Решение по делу № 1-35/2021 от 11.01.2021

                                                Дело № 1-35/2021

                                        П Р И Г О В О Р

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск                                    01 марта 2021 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Теучежского районного суда Чич А.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Теучежского межрайонного прокурора Кибиткиной И.В.,

подсудимого – Паранук Азамата Даудовича,

защитника подсудимого Паранук А.Д., - адвоката Тхагапсо А.А., представившей удостоверение № 605 и ордер № 035512,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Барчо С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении Паранук Азамата Даудовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ААО <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, не имеющего инвалидности, ранее судимого:

06.10.2016 года Советским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 28.04.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паранук А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Паранук А.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и убедившись, что его преступные действия останутся никем незамеченными, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № по <адрес> Республики Адыгея, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно похитил болгарку фирмы «Makita», стоимостью 4000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Паранук А.Д. вышел из хозяйственной постройки на территорию указанного домовладения, откуда тайно похитил самокат модели «XiaomiMijia M 365», стоимостью 24 392 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Паранук А.Д. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Паранук А.Д. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и в присутствии защитника заявил, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, и с квалификацией его действий согласен.

Защитник поддержал ходатайство Паранук А.Д. и пояснил, что Паранук А.Д. заявил ходатайство добровольно после проведения консультации с ним (защитником).

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного Паранук А.Д. ходатайства и дали согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, считает ходатайство подсудимого Паранук А.Д. подлежащим удовлетворению и возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием Паранук А.Д. с предъявленным ему обвинением, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, в порядке главы 40 УПК РФ, по делу не имеется.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, с которыми подсудимый согласился.

Суд квалифицирует действия Паранук А.Д. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Паранук А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает:

- что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Паранук А.Д. относится к категории преступлений средней тяжести;

- что Паранук А.Д. вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (2005 года рождения), что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание;

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим обстоятельством;

- наличие рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) так как судимость по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 06.10.2016 года, на момент совершения настоящего преступления не погашена, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Суд считает, что явка с повинной Паранук А.Д., имеющаяся в материалах дела, таковой не является, т.к. до явки подсудимого с повинной и дачи им признательных показаний, правоохранительным органам уже было известно из иных доказательственных источников о совершенном им преступлением, в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции, т.е. отсутствует добровольность сообщения о совершенном преступлении.

С учетом содеянного, личности виновного, а также учитывая, что наказание по предыдущему приговору не достигло целей указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает, что цели наказания указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты назначением Паранук А.Д. наказания только в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд не назначает Паранук А.Д. дополнительное наказание.

При определении срока лишения свободы Паранук А.Д. суд, наряду с изложенными выше обстоятельствами, учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из личности Паранук А.Д., суд не применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение Паранук А.Д. наказания в виде лишения свободы, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, т.к. его ребенок проживает со своей родной матерью, которая осуществляет его воспитание и содержание, являясь трудоспособным лицом.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом того, что Паранук А.Д. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избрать Паранук А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Паранук Азамата Даудовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрать в отношении Паранук Азамата Даудовича меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Паранук А.Д. под стражей с 01.03.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –                                         А.Х. Чич