Решение по делу № 2-272/2014 от 19.03.2014

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 марта 2014 года                                                                                         р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                                          Гусевой Л.В.,

при секретаре                                                            Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родные просторы» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, выразившиеся в составлении ДД.ММ.ГГГГ Акта описи и ареста коров в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Заявитель просит отменить указанный Акт и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить арестованное имущество. В качестве обеспечительных мер просит приостановить исполнительное производство. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОПС <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> о взыскании задолженности. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест и опись имущества - <данные изъяты> голов КРС на сумму <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав внес исправление описки в Акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, указав <данные изъяты> голов КРС на сумму <данные изъяты>. Между тем, указанное в Акте описи и ареста имущество находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных, заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества перед банком по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, и договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между обществом и ОАО «Россельхозбанк», о чем судебный пристав-исполнитель был информирован исполнительным директором общества ФИО3 Таким образом, судебный пристав-исполнитель, заведомо зная, что имущество находится в залоге, наложил арест на это имущество, тем самым грубо нарушив Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, предусмотренный Письмом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.80 закона «Об исполнительном производстве». Между тем, у общества имеется иное имущество, не находящееся в залоге, на которое можно было обратить взыскание. Кроме того, судебный пристав-исполнитель необоснованно изъял арестованное имущество, так как КРС является единственным средством производства общества и в случае его утраты у общества фактически отсутствует возможность осуществлять хозяйственную деятельность, восстановить платежеспособность и рассчитаться с долгами, изъятие КРС приведет к остановке деятельности предприятия. Для целей обеспечения сохранности арестованного имущества имеется возможность передать арестованное имущество на ответственное хранение самому должнику. Кроме того, судебным приставом-исполнителем занижена стоимость арестованного имущества.

В судебное заседание представитель ООО «Родные просторы» не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причине неявки не сообщил.

Представитель ОСП Тальменского района Толстых Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, пояснив, что указанные в заявлении физические лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на момент составления оспариваемого акта описи и ареста имущества уже не являлись взыскателями по сводному исполнительному производству. Более того, на момент составления акта вообще не было взыскателей физических лиц, так как долги по заработной плате были погашены. Взыскателями являются Межрайонная ИФНС России № по <адрес> и юридические лица, исполнительный лист выдан арбитражным судом. Взыскатель ФИО5 - арбитражный управляющий, которому решением Арбитражного суда взыскано вознаграждение. Имеется также постановление мирового судьи о привлечении ООО «Родные просторы» к административной ответственности.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Корнюшкин Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Пешкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив, что задолженность по заработной плате перед ней давно погашена и она претензий к ООО «Родные просторы не имеет».

Заинтересованные лица Лаптева Л.В., Казанцев А.В. и Раев И.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил освободить Пешкову Н.Г., Лаптеву Л.В., Казанцева А.В. и Раева И.В. от участия в деле в качестве заинтересованных лиц, так как на момент составления Акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ они не являлись взыскателями.

Выслушав доводы представителя ОСП Тальменского района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5, 6, части 1 ст.12 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.30 закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что оно возбуждено на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> о взыскании с ООО «Родные просторы» задолженности по обязательным платежам. Указанное Постановление относится к актам органов, осуществляющих контрольные функции.

В дальнейшем в сводное исполнительное производство были соединены исполнительные листы, выданные арбитражным судом, исполнительные листы о взыскании задолженности по заработной плате, выданные судом общей юрисдикции, постановление мирового судьи о наложении административного штрафа. В феврале 2014 года задолженность по заработной плате, числившаяся по исполнительным документам, была погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное заявление подведомственно арбитражному суду.

Решение, принятое судом с нарушением правил подведомственности спора подлежит безусловной отмене в связи с существенным нарушением норм ГПК РФ, в связи с чем, ст.220 ГПК РФ позволяет решить вопрос по делу, принятому с нарушением подведомственности спора, прекратив производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с пп.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.134, 220, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить заявителю о возможности подачи заявления в арбитражный суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение 15 дней после его вынесения.

Судья                                                                                    Л.В.Гусева