Решение по делу № 33-16307/2018 от 04.07.2018

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-16307/2018    Судья: Корчагина Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    5 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Александровой Ю.К. и Яшиной И.В.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2018 по апелляционной жалобе Толстикова А. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по иску Толстикова А. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Воробьевой Е. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истца Толстикова А.В. и его представителя Гуселетовой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Воробьевой Е.В., представителя Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – Дозоровой В.В., действующей на основании доверенности от 5 августа 2017 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Толстиков А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование»), Воробьевой Е.В., в котором просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неоплаченное страховое возмещение в размере 85 723 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42 861,50 руб., неустойку в размере 25 716,90 руб., взыскать с ответчика Воробьевой Е.В. разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 73 943 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 29500 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 26000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года Толстикову А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение, считая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материал проверки № 4046, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Multivan» под управлением Толстикова А.В. и автомобилем «Daewoo Matiz» под управлением Воробьевой Е.В.

Постановлением от 13 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой Е.В. и Толстикова А.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 17 июля 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от величины причиненного ущерба в сумме 67000 руб. на основании отчета ООО «АТБ-Саттелит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134000 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 10 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 152 723 руб., без учета износа 226 666 руб.

На основании претензии истца и заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» 12 сентября 2017 года страховщик ОАО «АльфаСтрахование» произвел доплату страхового возмещения в размере 9 361,50 руб. (152723:2-67000), в остальной части отказал, указав, что поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, то выплата страхового возмещения производится в размере 50% от величины причиненного ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Толстиков А.В. ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьевой Е.В., что подтверждается заключением специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 8432, в связи с чем просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 85 723 руб., а с ответчика Воробьевой Е.В. ущерб в виде разницы между страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 73 943 руб.

Согласно выводам специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», изложенным в заключении № 8432, при представленных для экспертизы исходных данных наиболее вероятно, в процессе развития дорожно-транспортной ситуации перестроился автомобиль «Daewoo Matiz» под управлением Воробьёвой Е.В. при движении по полосе предназначенной для движения в данном направлении перестроился вправо, выехал на полосу движения автомобиля «Volkswagen Multivan», который двигался в правой полосе, водитель Толстиков А.В. вынужденно применил экстренное торможение, данный автомобиль занесло, и он продолжил движение в неуправляемом состоянии, вследствие чего произошло столкновение данных автомобилей.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке 13 апреля 2017 года водитель автомобиля «Daewoo Matiz» Воробьёва Е.В. в пути следования при движении по полосе предназначенной для движения в данном направлении, в соответствие с п. п. 1.2., 8.1., 8.4., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации технически должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед перестроением была обязана подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при перестроении должна уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; в пути следования водитель должен был выбрать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке 13 апреля 2017 года водитель автомобиля «Volkswagen Multivan» Толстиков А.В. в пути следования при движении по правой полосе предназначенной для движения в данном направлении, в соответствие с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации технически должна был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При представленных для экспертизы исходных данных располагали ли водители автомобилей «Daewoo Matiz» Воробьёва Е.В. и «Volkswagen Multivan» Толстиков А.В. технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия определить не представляется возможным.

При представленных для экспертизы исходных данных действия водителя автомобиля «Daewoo Matiz» Воробьёвой Е.В. с технической точки зрения наиболее вероятно не соответствовали требованиям п. п. 1.2., 8.1., 8.4., 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля «Volkswagen Multivan» Толстикова А.В. с технической точки зрения не усматривается не соответствие требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением суда от 4 декабря 2017 года по ходатайству ответчика Воробьевой Е.В. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», изложенным в заключении от 20 марта 2018 года версии водителей участников-столкновения противоречивы по существу механизма дорожно-транспортного происшествия, что влияет на выводы эксперта.

Экспертным путем в данном случае не представилось возможным установить истинные траектории, характер движения автомобилей «Daewoo Matiz» и «Volkswagen Multivan», подтвердить или опровергнуть ту или иную версию развития событий, а равно решить поставленный вопрос о состоятельности (несостоятельности) версии водителей, ввиду нефиксации следов шин ТС и других следов на месте дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем дальнейшее исследование проводилось по версии каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.

По версии водителя Воробьевой Е.В., в случае движения автомобиля «Daewoo Matiz» до момента столкновения по правой полосе водитель позади двигавшегося микроавтобуса «Volkswagen Multivan» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. По исследуемой версии действия водителя микроавтобуса не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля «Daewoo Matiz» по исследуемой версии, двигаясь впереди в одной (правой) полосе с микроавтобусом, до момента столкновения (до момента наезда на него сзади справа микроавтобуса «Volkswagen Multivan») не мог влиять на развитие механизма дорожно-транспортного происшествия и не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Предотвращение попутного столкновения (наезда) от его действий не зависело, а зависело только от действий водителя позади двигавшегося микроавтобуса.

По версии водителя Толстикова А.В. в случае изменения направления движения водителем автомобиля «Daewoo Matiz» с левой полосы на правую, в результате заноса водитель автомобиля «Daewoo Matiz» должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с микроавтобусом Volkswagen Multivan».

Водитель микроавтобуса «Volkswagen Multivan» по исследуемой версии должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Если расстояние между микроавтобусом и местом столкновения с автомобилем «Daewoo Matiz» в момент возникновения опасности для движения составляло менее, либо равно 15м, водитель микроавтобуса не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При большем расстоянии в указанный момент – он имел такую возможность, и его действия не соответствовали требования п. 10.2 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенные судом первой инстанции как эксперт Русинов А.В., составивший заключение № 8432, так и эксперт А. М.Е., составивший заключение судебной экспертизы, не смогли однозначно ответить на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2018 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 30 августа 2018 года по результатам проведенного исследования с учетом представленных участниками рассматриваемого происшествия объяснений, зафиксированных на транспортных средствах повреждений, а также зафиксированной на месте происшествия (согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия) вещно-следовой обстановке можно констатировать следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: первоначально имело место движение автомобиля «Daewoo Matiz» и автомобиля «Volkswagen Multivan» друг за другом в одном направлении; при этом ввиду отсутствия на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия каких-либо следов перемещения автомобиля «Volkswagen Multivan» с технической точки зрения не представляется возможным установить, по какой именно полосе движения осуществлял перемещение автомобиль «Daewoo Matiz»; далее в результате примененного торможения и маневра смещения вправо автомобиль «Volkswagen Multivan» правой передней частью совершил наезд на бордюр: при этом установить, выехал ли автомобиль «Volkswagen Multivan» за пределы проезжей части (переехал ли через бордюр) на основании имеющихся материалов не представляется возможным; далее левой передней частью автомобиль «Volkswagen Multivan» совершил столкновение с задней правой дверью автомобиля «Daewoo Matiz», в результате данного столкновения автомобиль «Daewoo Matiz» развернуло передней частью вправо, после чего имело место контактное взаимодействие элементов правой боковой поверхности автомобиля «Daewoo Matiz» и элементов передней поверхности автомобиля «Volkswagen Multivan»; далее транспортные средства остановились в обозначенных на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия конечных положениях.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не содержится.

При этом, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2014 года водитель автомобиля «Volkswagen Multivan» Толстиков А.В. следовал за автомобилем «Daewoo Matiz», под управлением Воробьевой Е.В. Со схемой дорожно-транспортного происшествия Толстиков А.В. был согласен, расположение и направление транспортных средств, отраженных в схеме, не оспаривал, никаких замечаний относительно составленной сотрудниками ГИБДД схемой места дорожно-транспортного происшествия не указал.

Проанализировав версии водителей Толстикова А.В. и Воробьевой Е.В., заключения судебных экспертиз, судебная коллегия считает наиболее состоятельной является версия водителя автомобиля «Daewoo Matiz» Воробьевой Е.В., согласно которой она двигалась в правом ряду, следующий позади автомобиль «Volkswagen Multivan» занесло в результате чего произошел удар в правую часть её автомобиля после чего ее автомобиль развернуло.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Multivan» Толстиков А.В. обязан был руководствоваться п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Volkswagen Multivan» Толстикова А.В. который, нарушив требования п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди него в одной полосе автомобиля «Daewoo Matiz», а также боковой интервал относительно правого края проезжей части. Действия водителя Толстикова А.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований как к страховой компании ОАО «Альфа Страхование», так и к ответчику Воробьевой Е.В. не имеется, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Толстикова А.В. Вины водителя Воробьевой Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлена вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстикова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: