Решение от 23.01.2018 по делу № 33-771/2018 от 18.12.2017

Судья: Никифорова Е.А. Дело № 33-771/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Зуевой С.М., Плужникова Н.П.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева А.Е. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Гавриленко Г. А., Гавриленко В. В. к Григорьеву А. Е. о возмещении расходов на похороны и ритуальные услуги, удовлетворен частично.

Взысканы с Григорьева А. Е. в пользу Гавриленко Г. А., Гавриленко В. В. расходы на похороны и ритуальные услуг в сумме 500201 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Григорьева А. Е. в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 8202 руб. 01 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Григорьева А.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Гавриленко Г.А. и Гавриленко В.В., судебная коллегия

установила:

Гавриленко Г.А. и Гавриленко В.В. обратились в суд с иском к Григорьеву А.Е., в котором просили взыскать в равных долях расходы на похороны и ритуальные услуги в размере 517491 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-00 часов в районе <адрес> в <адрес>

2

водитель Григорьев А.Е., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Гавриленко М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшегося родным сыном истцов.

После ДТП ответчик с места проишествия скрылся.

В результате ДТП Гавриленко М.В. от полученных травм скончался в ГКБ № - ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по факту гибели сына в результате ДТП ведется расследование отделом по расследованию ДТП Управления МВД России по <адрес>.

Автомобиль был застрахован в АО ГСК «Югория».

В ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания АО ГСК «Югория» выплатила истцам страховое возмещение в размере 25000 руб. - расходы на погребение и 475000 руб. - страховое возмещение в связи со смертью сына.

На похороны, ритуальные услуги, поминальные обеды (без спиртного) и памятник истцами было затрачено 542491 руб. 30 коп.; одежда - 15387 руб. 30 коп.; ритуальные услуги - 61150 руб.; поминальный обед в день похорон -31200 руб.; поминальный обед на сорок дней - 17290 руб.; копка могилы -16500 руб.; венки похоронные - 14390 руб.; изготовление фотографии на памятник - 554 руб.; изготовление и установка памятника-385020 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Григорьев А.Е.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер расходов на погребение и судебные расходы.

В апелляционной жалобе указывает, что понесенные истцами расходы на надгробный памятник из гранита выходят за пределы действительно необходимых расходов.

Апеллянт указывает, что суд в ходе судебного разбирательства не разъяснял порядок проведения оценочной экспертизы, не предупреждал о последствиях ее не проведения, не оказал сторонам содействие в реализации их прав.

Судом не учтено, что у ответчика было недостаточно времени на подготовку к судебному заседанию в связи с несвоевременным извещением о судебном заседании, тем самым ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование доводов о явно завышенной сумме расходов на погребение.

Апеллянт указывает, что согласно сведениям ООО «Профессионал» стоимость гранитных памятников находится в ценовом сегменте от 15300

3

руб. и выше, что свидетельствует о том, что понесенные расходы истцов не вызваны необходимостью.

Апеллянт просит исключить суммы расходов, в подтверждение несения которых представлены платежные документы без указания плательщика и основания платежа.

Апеллянт полагает, что размер возмещения может быть уменьшен на основании ст. 1083 ГК РФ, учитывая его неудовлетворительное материальное положение, а также состояние здоровья.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что вина ответчика в гибели Гавриленко М.В. не установлена.

Суд необоснованно взыскал судебные расходы в полном объеме, поскольку иск удовлетворен частично

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела, следует, что ответчиком не оспаривалось причинение смерти сыну истцов в результате ДТП и обоснованность расходов на погребение, указанных истцами.

Ответчик не согласен лишь со стоимостью памятника установленного на месте захоронения Гавриленко М.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела (л. д. 16 – 19) следует, что истцами были представлены доказательства расходов понесенных для установления памятника на месте захоронения сына.

Однако ответчиком каких – либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости памятника установленного на месте захоронения не представлено, в протоколе судебного заседания по окончанию исследования материалов дела ни ответчик, ни его представитель каких – либо ходатайств

4

о предоставлении доказательств в обоснование возражений не заявляли (л. д. 90).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░