Решение по делу № 33-6103/2022 от 22.08.2022

Дело № 33-6103/2022 (в суде 1-й инстанции №2-102/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022г. г.Хабаровск                        

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Шишкине Д.А.    

рассмотрев частную жалобу Лаврова И.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2022г. об оставлении частной жалобы без движения

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2022г. удовлетворено заявление Кошельковой Е.В. о взыскании с Лаврова И.В. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись, Лавров И.В. и его представитель Юрьев Ю.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

Согласно письму заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 25 марта 2022г. частная жалоба Лаврова И.В. и его представителя Юрьева Ю.Н. снята с апелляционного рассмотрения, в связи с отсутствием в частной жалобе, поданной в виде электронного образа документа, электронной подписи Лаврова И.В.

При этом, в нарушение требований части 2 статьи 332, части 5 статьи 53, частей 2 и 23 статьи 49 ГПК РФ к жалобе не были приложены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя Лаврова И.В. по доверенности Юрьева Ю.Н., который также подписал частную жалобу.

01 апреля 2022г. во исполнение вышеуказанных требований представлена исправленная частная жалоба, собственноручно подписанная только Лавровым И.В.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2022г. частная жалоба Лаврова И.В. и его представителя Юрьева Ю.Н. на определение того же суда от 17 февраля 2022г. оставлена без движения.

Заявителям в срок до 23 апреля 2022г. предложено представить документы, подтверждающие наличие у Юрьева Ю.Н. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Не согласившись, Лавров И.В подал частную жалобу, в которой просит определение от 12 апреля 2022г. отменить, указывая на то, что Юрьев Ю.Н. не имеет высшего юридического образования, в связи с чем судьей затребованы документы, которых не существует.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Аналогичная норма предусмотрена абзацем 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Копия диплома Юрьева Ю.Н. о наличии у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности к частной жалобе не приложена и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, частная жалоба, подписанная Юрьевым Ю.Н., не отвечает установленным требованиям, в связи с чем на основании статьи 323 ГПК РФ судья был вправе требовать предоставления дополнительных документов.

Фактическое отсутствие у Юрьева Ю.Н. вышеуказанных образования либо ученой степени о незаконности требований судьи не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято с соблюдением подлежащих применению правовых норм, и оснований для его отмены в соответствии со статьями 330, 333 ГПК РФ не имеется.

    Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Лаврова И.В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дело № 33-6103/2022 (в суде 1-й инстанции дело №2-102/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022г. г.Хабаровск                        

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев частную жалобу Лаврова И.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомолска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2022г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2021г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2021г. и Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021г.) удовлетворен иск Кошельковой Е.В. к Лаврову И.В. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате госпошлины.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Лаврова И.В. к Кошельковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Кошелькова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указано, что в связи с участием в вышеуказанном деле, между кошельковой Е.В. (заказчиком) и ООО Юридическая компания «Гарантия права» (исполнителем) (далее – ООО ЮК «Гарантия права») заключен договор возмездного оказания юридических услуг, на основании которого интересы заказчика были представлены работником исполнителя Мосеновым С.М. За предоставленные услуги ООО ЮК «Гарантия права» оплачено 30000 рублей. Поскольку исковые требования Кошельковой Е.В. удовлетворены, названная сумма относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежит возмещению ответчиком как проигравшей стороной.

Определением Центрального районного суда г. Комсомолска-на-Амуре от 17 февраля 2022г. заявление Кошельковой Е.В. удовлетворено.

С Лаврова И.В. в пользу Кошельковой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Не согласившись, Лавров И.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что истцом пропущен срок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ. Приложенный к заявлению приходный ордер никем не подписан, расценки на юридические услуги ООО ЮК «Гарантия права» не устанавливались. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о фальсификации доказательств, однако суд их проигнорировал и отказал в вынесении частного определения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как видно из материалов дела, заявление о возмещении судебных расходов сдано Кошельковой Е.В. в организацию почтовой связи 08 декабря 2021г., до истечения трех месяцев со дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ соблюден.

Исходя из этого, и поскольку суды трех инстанций признали иск обоснованным, Кошелькова Е.В. вправе требовать возмещения Лавровым И.В. судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 02 сентября 2020г. между ООО ЮК «Гарантия права» в лице директора Мосенова С.М. (исполнителем) и Кошельковой Е.В. (заказчиком) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №266.

В соответствии с договором, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению ее интересов в суде по делу о взыскании денежных средств после ремонта двигателя внутреннего сгорания.

В частности, в порядке выполнения принятого на себя поручения исполнитель обязался изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Центральный районный суд и осуществить представительство. Интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость юридических услуг составила 30000 рублей и оплачена Кошельковой Е.В. в оговоренном размере, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 сентября 2020г.

Согласно Указаниям по применения и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной постановлением Госкомстата от 18 августа 1998г. N88, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Как видно из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, в ней отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира, однако данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Отсутствие в квитанции вышеуказанных реквизитов не свидетельствует о том, что данная квитанция не выдавалась, или о том, что денежные средства не поступили в ООО ЮК «Гарантия права».

Из содержания представленной квитанции следует, что в ней содержится наименование плательщика, основание внесения денег, указание на номер и дату договора об оказании юридических услуг. Сумма, внесенная в кассу общества, совпадает с суммой указанной в договоре возмездного оказания юридических услуг от 02 сентября 2020г. №266. При этом квитанция заверена печатью ООО ЮК «Гарантия права».

Анализируя названные обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что печать юридического лица, договор и бухгалтерская документация не могут находиться в свободном доступе для посторонних лиц.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за использование собственной печати и договоров и, как следствие, риск их неправомерного использования другими лицами.

Вместе с тем фактов, которые бы свидетельствовали об утере либо хищении печати ООО ЮК «Гарантия права», материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, факт оплаты юридических услуг подтверждается не только квитанцией к приходному кассовому ордеру, но и непосредственно договором.

Согласно пункту 3, оплата услуг по договору произведена в полном объеме, в связи с чем факт несения истцом судебных расходов сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, однако факты подлога и фальсификации платежных документов, о чем заявлялось в суде первой инстанции и повторно указано в частной жалобе, не нашли своего подтверждения, и как следствие повода для вынесения частного определения суд не имел. При этом судебная коллегия обращает внимание, что указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что дело иску Кошельковой Е.В. рассматривалось судом первой инстанции с 28 сентября 2020 по 23 июня 2021г.

В указанный период представитель истца Мосенов С.М. принял участие в пяти судебных заседаниях – 14 января, 08 февраля, 17 марта, 15 апреля, 23 июня 2021г.

Помимо участия в судебном разбирательстве, представителем осуществлялись подготовка искового заявления, а также консультирование заказчика.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере соответствует разумным пределам, объему оказанных юридических услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, характеру и сложности спора, в связи с которым понесены расходы.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что суд не истребовал расценки на оказываемые ООО ЮК «Гарантия права» юридические услуги, однако данные доводы также несостоятельны, так как принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Поскольку иных расценок участниками процесса не представлено, при определении разумности суд исходит из расценок, установленных Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015г.

Согласно названному Положению, стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами, для физических лиц составляет: устная консультация от 1000 рублей (2.1); изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора или делу об административном правонарушении - от 10000 рублей (пункт 4.1); подготовка искового заявления от 10000 рублей (пункт 4.2); ведение гражданских и административных дел в суде 1-ой инстанции не менее 40000 рублей (пункт 4.4).

Уплаченная Кошельковой Е.В. сумма, ниже вышеуказанных расценок, и как следствие, вопреки мнению ответчика, не может быть признана чрезмерной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Комсомолска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу – Лаврова И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья