Решение по делу № 33-8501/2019 от 17.07.2019

Судья: Киклевич С.В.	33-8501
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Шокарева Дениса Викторовича

на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2019 г. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 сентября 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Шокарева Д.В. задолженности по кредитному договору № -№ от 23 октября 2012 г.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №№ от 30 января 2018 г., в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору с должника.

Просит произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Шокареву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя с ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «ТРАСТ».

В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ» не явился, о дне и времени рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) Шокарев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2019 г. произведена замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» по гражданскому делу № о взыскании с Шокарева Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от 23 октября 2012 г., на правопреемника ООО «ТРАСТ».

В частной жалобе Шокарев Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не проверены полномочия представителя Логиновой В.В., суду не представлены надлежащим образом заверенные документы.

Ссылается на то, что почтовую корреспонденцию, извещающую его о времени и месте судебного заседания, он не получал.

Указывает на то, что его не уведомили о состоявшейся уступке права требования и переходе прав кредитора.

На частную жалобу поданы возражения ООО «Траст».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Существенным обстоятельством при разрешении настоящего вопроса является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Как установлено судом и следует из представленного ООО «ТРАСТ» договора № уступки прав (требований) от 30 января 2018 г. ПАО «Банк Уралсиб» уступило ООО «ТРАСТ» право требования к должнику Шокареву Д.В. по кредитному договору №-№ от 23 октября 2012 г.

Договор уступки права (требований) заключен на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу Банка в судебном порядке.

К цессионарию перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требований) с любым третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что 4 апреля 2018 г. в адрес Шокарева Д.В. было направлено уведомление о заключенном договоре уступки права почтовым отправлением.

Таким образом, утверждение автора жалобы о том, что его как должника не известили о состоявшейся уступке прав требования, материалами дела опровергается.

Кроме того, само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, на что ссылается заявитель жалобы, не влечет ничтожности сделки, равно не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также отклоняются доводы частной жалобы в части не извещения заявителя о времени и месте судебного заседания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие заявителя Шокарева Д.В.

Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела только лишь при надлежащем извещении данных лиц о месте и времени судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что судом извещение о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были направлены заявителю посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу: <адрес>, и по адресу регистрации заявителя по месту жительства: <адрес>, что подтверждено сведениями, полученными из отдела миграции отдела МВД России по <адрес> (л.д. 25).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Шокарева Д.В. и извещающая его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2019 г. возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений отправленное судом и поступившее в адрес заявителя извещения считаются доставленными ему, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам заявитель.

При таких обстоятельствах, дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документ способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, все документы, представленные заявителем в подтверждение своих требований, являются заверенными ксерокопиями, подлинность которых удостоверена представителем ООО «ТРАСТ» Логиновой В.В.

Полномочия Логиновой В.В. оговорены в имеющейся в материалах дела доверенности (на л.д. 3) № от 25 марта 2019 г., в соответствии с которой ООО «ТРАСТ» в лице директора Долюк А.Н., действующего на основании устава, настоящей доверенностью уполномочивает Логинову В.В. представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции, а также у мировых судей, с использованием прав, предоставленных истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, в том числе с правом подавать и подписывать исковые заявления, а также удостоверять верность копий документов их оригиналам.

Соответственно, оснований полагать представленные заявителем письменные доказательства в форме ненадлежащим образом заверенной копией у суда не имелось.

Суд данным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что, согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Порядок оформления копий документов регламентирован «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. № 2004-ст) (ред. от 14 мая 2018 г.).

Согласно указанному ГОСТу, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику, ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные документы имеют заверительную надпись: "Копия верна"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения и соответствует требованиям заверения копии письменных доказательств.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шокарева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Г.В. Строганова

Судьи:                 Е.В.Слепцова

А.А.Галлингер