Решение по делу № 2-350/2018 от 30.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22октября 2018 года                              г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г.М.,

с участием представителя истца Назарова Ю.Н., действующего на основании ордера № от 09октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2018 по иску Аминовой АльфииКамсеевны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Трусовой Алене Владимировне, Трусову Николаю Викторовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Аминова А.К. обратиласьс иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта в размере 72 500 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 250 рублей; к Трусову Н.В.о взыскании ущерба в размере 114 500 рублей и взыскании компенсации уплаченной госпошлины в размере 3 490 рублей. Так же просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Трусова Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 02февраля 2018 года в г. Губкинскомпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участиемпринадлежащего ему автомобиля «HYUNDAISOLARIS» и автомобиля «TOYOTACOROLLA» под управлением Трусова Н.В., являющегося виновником ДТП. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 56 100 рублей. Однако стоимость ремонта, согласно заключению эксперта ФИО,рассчитанная по единой методике Центрального Банк РФ с применением расценок РСА, составляет 128 600 рублей с учетом износа, в связи с чем разница составляет 72 500 рублей.Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам существенно отличается от рассчитанной с применением справочника РСА и составляет с учетом износа 243 100 рублей.Разница между затратами, рассчитанными по справочнику РСА, и затратами по рыночной стоимости составляет 114 500 рублей.Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика была привлеченаТрусова А.В., указанная в качестве владельца транспортного средства «TOYOTACOROLLA», которым управлял Трусов Н.В.

Представитель истца Назаров Ю. Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.В ходе рассмотрения дела направлял возражения на иск, в которых указал, что страховщик в полном объеме выплатил страховую сумму, просил отказать в иске.

Ответчики Трусова А.В., Трусов Н.В. в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> с участием автомобилей «HYUNDAISOLARIS», принадлежащего истцу,и автомобиля «TOYOTACOROLLA»,принадлежащего Трусовой А.В., под управлением Трусова Н.В., который признан виновником ДТП.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения переднего бампера, переднее правое и левое крыло, капот, передние фары.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом и приложением об административном правонарушении, составленном в отношении Трусова Н.В., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схемой ДТП, актом о страховом случаи (л.д. 13-17).

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2018 года, Трусов Н.В. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Характер и наличие повреждений у автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой (л. д. 16) и актом осмотра страховой компании (л. д. 80).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л. д. 17). Размер ущерба, выплаченный потерпевшему лицу по расчетам ПАО СК «Росгосстрах», составил 56 100 рублей (л. д. 68).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, согласно отчёту эксперта от 21 сентября 2018 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 151 900 рублей (л. д. 127).

Представленное суду заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности. При оценке представленного истцом расчета, суд принимает во внимание, что эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п. 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Центральным Банком России (далее - Единая Методика) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При его составлении эксперт руководствовался Единой Методикой Банка России, о чем указано во вводной части; им приняты во внимание условия и географические границы товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методическое руководство для судебных экспертов, специальная литература, лицензионные программы обеспечения, применяемые в указанных целях. Кроме того, заключение является обоснованным, содержит сведения об источнике информации и стоимости запасных частей автомобиля.

Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая (п. 17 Обзора практики рассмотрения судами де, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную законом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела и пояснений истца и представителя истца следует, что частично, на сумму 56 100 рублей, страховщик произвел выплату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в размере: 151 900 рубля (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанные по справочнику РСА) – 56 100 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу) = 95 800 рубля.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 95800 рубля * 50% = 47900 рублей.

Оснований для снижения данного штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования, заявленные к ответчикамТрусовой А.В., Трусову Н.В., суд учитывает следующее.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об ОСАГО", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 18 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ToyotaCorolla», г/н №, на момент ДТП являлась Трусова А.В. (л. д. 12,15).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являласьТрусова А. В., в то время как обстоятельств, позволяющих возложить соответствующую ответственность на Трусова Н. В., как на владельца источника повышенной опасности, из собранных по делу материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, лежит на Трусовой А. В.

Согласно экспертному заключению № от 21сентября 2018 года материальный ущерб, полученный в результате указанного ДТП, и не покрытый страховым возмещением составляет 198 407 рублей 67 копеек (стоимость ремонта без учета износа) – 151 900 рублей (стоимости с учетом износа) = 46 507 рублей 67 копеек.

Таким образом, истцу причинен ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 46 507 рублей 67 копеек.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. Доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, в пользу истца с Трусовой А.В. подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 46 507 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно материалам дела Аминова А.К. оплатила услуги адвоката по консультированию, составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 25000 рублей (л. д. 29). На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом характера спорных правоотношений и степени участия представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ПАО «СК «Росгосстрах» - 10 050 рублей, с Трусовой А.В. - 4950 рублей в пользу истца.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу требований к Трусову Н.В.,в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1595 рублей.

Учитывая, что истец, являясь потребителем, по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах», освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета рублей 3075 рублей.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы составляет 18000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ПАО «СК «Росгосстрах» - 12 060 рублей, с Трусовой А. В. – 5940 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 95 800 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 050 ░░░░░░, ░░░░░ – 153 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3075 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 507 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1595 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4950 ░░░░░░, ░░░░░ – 53 052 ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 060 ░░░░░░ (░░░ №, ░░. №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░) ░. ░░░░░░, ░░░ №, ░░. №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5940 ░░░░░░ (░░░ №, ░░. №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░) <░░░░░>, ░░░ №, ░░. №).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                  ░░░░░ ░. ░.