Решение по делу № 2-5484/2024 от 20.08.2024

УИД 05RS0031-01-2024-006596-11

№ 2-5484/2024

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

«02» октября 2024 года                                                                       город Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре с/з Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СО «Талисман» к Шапиеву ФИО6 о возмещении неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ и компенсации судебных расходов,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд настоящим иском, в котором указывает что, в связи с ДТП страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 114 100 руб., однако, из акта экспертного исследования повреждения не соответствуют ДТП, таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 114 100 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 16.08.2024 по дату вынесения решения суда.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения, своего представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки па судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО "СО "Талисман" и Шапиевым Р.А. был заключен договор ОСАГО № По данному договору был застраховано ТС «BMW 735».

Из извещения о ДТП усматривается что, 02.09.2021 произошло ДТП с участием ТС «TOYOTA Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева С.А. и ТС «BMW 735» под управлением Шапиева Р.А. Из материалов дела следует, что Алиева С.А. признал свою вину.

Как следует из материалов дела, истцом АО "СО "Талисман" ответчику была перечислена денежная сумма в размере 114 100 руб.

Согласно исследованию ИП Фазулджанова Д.Ф. от 30.09.2021, все повреждении автомобиля «BMW 735» не соответсвтуют обстоятельства ДПТ От 02 сентября 2021 года.

Суд принимает указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что АО "СО "Талисман" добровольно выплатило ответчику страховое возмещение в размере 114 100 руб., а заявленным обстоятельствам ДТП от 02.09.2021 не соответствуют, то сумма 114 100 руб. является неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного требования АО "СО "Талисман" о взыскания с Шапиева Р.А. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 114 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования взыскании с Шапиева Р.А. в пользу АО "СО "Талисман" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 106 руб. 52 коп., взыскании с ФИО2 в пользу АО "СО "Талисман" процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2024 по день вынесения решения суда, в размере 2 746 руб. 51 коп., также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 224 руб.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования АО СО "Талисман" являются обоснованными в вышеуказанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СО «Талисман» к Шапиеву ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с Шапиева ФИО8 в пользу АО «СО «Талисман» сумму неосновательного обогащения в размере 114 100руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 15.08.2024 в размере 37 16 руб. 52 коп., за период с 16.08.2024 по дату вынесения решения ( 02 октября 2024 года) в размере 2 746 руб. 51 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224 руб., итого 158 177, 03 ( сто пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             З.А.Магомедова