Решение от 27.08.2020 по делу № 11-108/2020 от 10.08.2020

Дело №

Мировой судья Каширин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2020 г.                                 <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                        Е.А. Разуваевой

При секретаре                                Л.Э. Абкарян

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в дело по частной жалобе представителя Матвеева А. А. – Кривомазова В. В.ча на определение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 23.07.2020г. о возвращении искового заявления Матвеева А. А. к ИП Хафизову Р. Р. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 23.07.2020г. исковое заявление Матвеева А. А. к ИП Хафизову Р. Р. о взыскании убытков было возвращено заявителю в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

Матвеев А.А. с определением мирового судьи не согласился, в частной жалобе просит его отменить, вопрос о принятии искового заявления разрешить по существу, указывая, что требования истца основаны на законе о защите прав потребителя, а иск подан исходя из фактического места нахождения продавца и места заключения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, и к ним не могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку вывод мирового судьи о том, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, основанием для возврата иска служить не может, в связи с тем, что закон, подлежащий применению при разрешении дела, определяется судом при принятии решения, а не на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истец ссылался на положения закона о защите прав потребителя, указывая одновременно, что местом заключения договора купли-продажи с ответчиком являлся адрес: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи на стадии принятия искового заявления отсутствовали основания для возвращения истцу искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 23.07.2020г. о возвращении искового заявления Матвеева А. А. к ИП Хафизову Р. Р. о взыскании убытков нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 23.07.2020░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░░░░