Решение по делу № 33а-3470/2017 от 15.03.2017

Дело № 33а-3470/2017

Судья Табола К.В.

Докладчик Никитина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.

судей Коневой Ю.А., Разуваевой А.Л.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 апреля 2017 года административное дело по апелляционным жалобам Панова Олега Викторовича и Божковой Галины Николаевны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Панова Олега Викторовича к судебному приставу исполнителю ОСП по Искитимскому району Ч. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления Панову Олегу Викторовичу отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения Панова О.В., Бажковой Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Панов О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Искитимского района Новосибирской области Ч.. по возбуждению исполнительного производства от 07 сентября 2016 года на основании исполнительного листа № № от 13 ноября 2010 года, выданного Советским районным судом г. Новосибирска по делу № № вступившего в законную силу 25 января 2011 года.

В обоснование искового заявления указывает, что на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2010 года с Божковой Г.Н., Панова О.В., Пановой Н.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «МДМ Банк» в размере 595 377, 91рублей.

12 мая 2011 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Бердску внесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Панова О.В. По данным исполнительным производствам проводились исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску, после чего было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания. Прекращенное исполнительное производство подлежит списанию в архив.

25.01.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Панова О.В. по исполнительному производству, возбужденному от 12.05.2016 года. На основании постановления от 25 января 2016 года судебным приставом ОСП по г. Бердску окончено исполнительное производство в отношении донника Панова О.В. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Полагает, что поскольку исполнительное производство не было возбуждено, то и постановления от 25.01.2016 года и от 17.11.2015 года вынесены незаконно.

В 2016г. взыскателем ООО «Компания Траст» согласно определению о правопреемственности от 10.02.2012г., выданного Советским районным судом г. Новосибирска поданы заявления о предъявлении к исполнению исполнительных документов в отношении Божковой Галины Николаевны в Отдел Судебных Приставов по г. Бердску и в отношении Панова Олега Викторовича в Отдел Судебных Приставов г. Искитима.

06.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердску. Возбуждено исполнительное производство в отношении должника: Божковой Галины Николаевны.

07.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Искитиму, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Панова Олега Викторовича 12.09.1979 г. рождения.

В заявлении взыскателя ООО «Компания Траст» от 19.08.2016 г. указан номер исполнительного документа отличный от номера, указанного на официальном сайте ФССП России, в «Банке данных исполнительных производств».

В сводное исполнительное производство не были объединены исполнительные производства в отношении должников.

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2010г. по делу № № вступило в законную силу 25.01.11г.. а исполнительный лист № и № могут быть предъявлены вновь в пределах трехлетнего срока с момента вступления в законную силу решения суда на основании которого выдан исполнительный лист, то есть в пределах с 25.01.11. до 25.11.2014г.

Взыскателем нарушена процедура повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ООО «Компания Траст» указан заложенности остаток задолженности в размере 582 608, 89 рублей, без учета ранее удержанной суммы. Таким образом, взыскатель уменьшил сумму долга в заявлении, не подтвердив документально, а судебный пристав-исполнитель, изучив дело, не приложил документы, на основании которых уменьшена сумма долга по исполнительному листу № №

Так же в заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя ООО «Компания Траст» не указала, в полном объеме сведения о себе как о представителе, в частности адрес регистрации.

Кроме того, документ о правопреемстве от 10.02.2012г. находящийся в материалах исполнительного производства не заверен надлежащим образом, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия правопреемника, отсутствует и судебный акт о передаче третьим лицам прав требования взыскания по исполнительным документам.

В исполнительном производстве отсутствует постановление о замене взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Компания Траст» по каждому исполнительному документу.

Кроме того, в доверенности, выданной директором ООО «Компания Траст» Долюк А.Н полномочия, которого нотариально не заверены, не переданы полномочия представителю Тюрневой С.Ф., адрес регистрации которой, по месту жительства, отсутствует, что является нарушением при составлении доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Панов О.В. и Божкова Г.Н..

В апелляционных жалобах апеллянты просят отменить решение полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям. По мнению автора жалобы, исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку взыскателем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, указывает, что судом была оглашена резолютивная часть решения 13 декабря 2016 года, а мотивированное решение изготовлено по истечении установленного законом пятидневного срока, 09 января 2017 года, в связи с чем, административным истцом пропущен срок апелляционного обжалования, поэтому он был вынужден просить восстановить пропущенный срок для обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

В соответствие со ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Советского районного суда г.Новосибирска от 13 ноября 2010 года с Божковой Г.Н., Панова О.В., Пановой Н.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «МДМ Банк» в размере 595377 рублей 91 копейка. Выдан исполнительный лист №

12 мая 2011 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Бердску внесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Панова О.В. по исполнительному листу №

На основании определения Советского районного суда г.Новосибирска от 10 февраля 2012 года в порядке правопреемства произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Компания Траст».

На основании постановления от 25 января 2016 года судебным приставом ОСП по г.Бердску окончено исполнительное производство в отношении донника Панова О.В. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

На основании заявления ООО «Компания Траст»», подписанного Тюрневой С.Ф., уполномоченной в установленном законом порядке на основании доверенности от 01 июля 2105 года, судебным приставом исполнителем ОСП по Искитимскому району Ч. возбуждено исполнительное производство 07 сентября 2016 года №№ в отношении должника Панова О.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен и судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.

Судебная коллегия полагает указанными выводы суда законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 данного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, указанными нормами установлены основания и порядок прерывания и исчисления сроков предъявления исполнительных документов к исполнению. При этом законодателем четко определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а именно: при возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, период времени с 12 мая 2011 года по 25 января 2016 года, когда исполнительный лист находился на исполнении, следует исключить из установленного законом общего 3-летнего срока.

При этом, указанный период, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении, подтверждается сведениями, имеющимися в исполнительном листе.(л.д. 22-24). Указание апеллянтов о том, что имело место окончание исполнительного производства в 2011 году не нашел своего подтверждения. Более того, в суде апелляционной инстанции апеллянт Божкова Г.Н. пояснила, что об этом ей стало известно от судебного пристава-исполнителя, однако постановление об окончании исполнительного производства в 2011 году не выносилось.

С учетом изложенного, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию ООО «Компания Траст» не пропущен, а довод апеллянта о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, основан на неверном толковании процессуальных норм.

Доводы жалобы о ненадлежащем подтверждении представителем своих полномочий по возбуждению исполнительного производства являются необоснованными.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства было подано в ОСП по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области представителем взыскателя Тюрневой С.Ф. на основании доверенности № 7 от 01.07.2015 года. В качестве приложения к указанному заявлению взыскателем представлен исполнительный лист, копия постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2016 года, определение о правопреемстве от 10.02.2012 года, вступившее в законную силу (л.д. 20-27).

Представленная доверенность, надлежащим образом удостоверена директором Общества, Тюрнева С.Ф. наделена полномочиями по возбуждению исполнительного производства. Ссылка апеллянтов о не несоответствии печати взыскателя, требованиям ГОСТа, об отсутствии нотариального удостоверения полномочий директора не является основанием к отмене решения суда, указанным в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несостоятельными являются доводы апеллянтов о том, что взыскателем представлено определение суда о правопреемстве от 10 февраля 2012 года, однако данное определение было обжаловано в 2013 году, поскольку как следует из представленного определения от 10.02.2012 г., в нем имеется отметка суда о том, что оно действительно обжаловалось в апелляционную инстанцию и оставлено без изменений, вступило в законную силу 04.06.2013 года.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Ч.. не имелось.

Доводы заявления Пановой Н.В. о нарушении ее прав, в связи с не привлечением к участию в деле районным судом, не подлежат оценке, поскольку апелляционную жалобу в установленном порядке Панова Н.В. не подавала и не лишена такой возможности.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании апеллянтами примененных судом норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Олега Викторовича и апелляционную жалобу Божковой Галины Николаевны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи