Решение по делу № 33-2217/2016 от 11.02.2016

Судья Сергеев Ю.С.      Дело № 33-2217/2016 А-57

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тамбовцевой М.И. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Тамбовцевой М.И. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского Головного отделения по Красноярскому краю к Тамбовцевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского головного отделения по Красноярскому краю с Тамбовцевой М.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № 145278 от 14 ноября 2012 года, учитываемую на ссудном счете № № в размере <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по кредитному договору № 132687 от 19 января 2012 года, учитываемую на ссудном счете № № в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Кредитный договор № 145278 от 14 ноября 2012 года и кредитный договор № 132687 от 19 января 2012 года, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Тамбовцевой М.И. – расторгнуть.»

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Тамбовцевой М.И. о взыскании по кредитному договору № 132687 от 19.01.2012 года основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № 145278 от 14.11.2012 года основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, расторгнуть указанные договоры, взыскать уплаченную госпошлину.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 19.01.2012 года № 132687 Тамбовцева М.И. получила «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 19.01.2019 года под 16,20% годовых, по кредитному договору от 14.11.2012 года № 145278 получила «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 14.11.2019 года под 21,45% годовых. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тамбовцева М.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Полагает, что банк умышленно затягивал время подачи иска с целью увеличения размера убытков, поэтому в силу ст. 404 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению, а также подлежит уменьшению сумма госпошлины.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», Тамбовцевой М.И., проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 19.01.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Тамбовцевой М.И. заключен кредитный договор № 132687 с дополнительным соглашением от 25.11.2013 года о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до 19.01.2019 года под 16,20% годовых. В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора, п. 2 дополнительного соглашения заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 25.11.2013 года. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того 14.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Тамбовцевой М.И. заключен кредитный договор № 145278 с дополнительным соглашением от 25.11.2013 года о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до 14.11.2019 года под 21,45% годовых. В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора, п. 2 дополнительного соглашения заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 25.11.2013 года. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению ответчику кредитов в согласованных кредитными договорами порядке и размере истцом была исполнена, однако, ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременному возврату сумм кредитов и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по кредитному договору от 19.01.2012 года на 13.08.2015 года составила <данные изъяты> рублей, по кредитному договору от 14.11.2012 года на 14.08.2015 года составила <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям кредитных договоров судом первой инстанции были проверены, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам, суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, в том числе и неустойки, по указанным выше кредитным договорам, а также о расторжении договоров.

Довод апелляционной жалобы ответчика об умышленном затягивании банком подачи иска с целью увеличения размера убытков, применении статьи ст. 404 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отклоняя доводы жалобы о применении ст. 404 ГК РФ, снижении размера неустойки, судебная коллегия исходит из того, что доказательств недобросовестности в действиях истца не представлено, оснований для уменьшения размера ответственности должника не усматривается.

С учетом удовлетворения заявленных банком требований судом в строгом соответствии с законом на ответчика также возложена обязанность по возмещению банку расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовцевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: