Решение по делу № 2-2810/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2810/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Харичкова Д.А. к государственному учреждению Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» о взыскании задолженности по сохраняемому заработку на время трудоустройства,

установил:

Харичков Д.А. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к государственному учреждению Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» (далее – ГУ РК «Северо-Западная база охраны лесов», ответчик) о взыскании <данные изъяты>. – задолженность по сохраняемому заработку на время трудоустройства за шестой месяц.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, о чем свидетельствуют копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжке работника. Условиями трудового договора предусмотрено, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 6 месяцев со дня увольнения.

Задолженность ответчика по сохраняемому заработку на время трудоустройства за шестой месяц согласно выданной работодателем справке от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом не был пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.

Статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Ответчиком возражений в отношении расчета и размера задолженности, а также доказательств отсутствия задолженности в материалы дела представлено не было. По этим причинам исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Как указано в части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд учитывает обстоятельства дела и положение ответчика, находящегося в стадии ликвидации, и считает, что замедление исполнения решения суда может привести к имущественному ущербу для истца, либо к невозможности исполнения самого решения.

Поскольку доказательств, опровергающих данный вывод, сторона ответчика не представила, суд считает необходимым решение суда обратить к немедленному исполнению.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Харичкова Д.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в пользу Харичкова Д.А. <данные изъяты>. – задолженность по сохраняемому заработку на время трудоустройства за шестой месяц.

Взыскать с государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по сохраняемому заработку на время трудоустройства подлежит немедленному исполнению в силу статей 210 и 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2015 года.