Решение по делу № 8Г-11745/2023 [88-17734/2023] от 03.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции Моховая Т.А.                                                              Дело № 88-17734/2023

Судья 2 инстанции Шевцова А.А.                         № дела суда 1-й инстанции 2-429/22-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     2 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя,

с кассационной жалобой представителя ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 98 062 рубля 02 копейки и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 июня 2021 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя - с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость рабочей станции LenovoThinkStation 17.3 в размере 544 790 рублей, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения обязательств, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость судебных расходов в размере 30 000 рублей, штраф в размере 499 895 рублей.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что рабочая станция имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - уполномоченной организации по принятию претензий от потребителей, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усмотрено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом. Расчет удовлетворенной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проверен судом и признан верным.

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 7 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере95 888 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 944 рубля, а всего 143 832 рубля.

Также с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 076 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» по доверенности Лиманский Д.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела по подсудности в соответствующий суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара по гражданскому делу№, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя - с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость рабочей станции LenovoThinkStation 17.3 в размере 544 790 рублей, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения обязательств, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость судебных расходов в размере 30 000 рублей; штраф в размере 499 895 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года снижен размер взыскиваемой с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 неустойки с 450 000 рублей до 50 000 рублей, размер штрафа с 499 850 рублей до 50 000 рублей, размер неустойки с 3 000 рублей до 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года отменено.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 июня 2021 года оставлено в силе.

Указанным решением суда установлено, что рабочая станция имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - уполномоченной организации по принятию претензий от потребителей, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (рабочую станцию) денежной суммы. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с её стороны не усмотрено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

Мировой судья, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 61 ГПК РФ, 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что поскольку за период с 7 октября 2020 года по 25 октября 2020 года включительно, с ответчика в пользу истца неустойка не взыскана, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца предусмотренной законом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества.

При этом суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки исходя из стоимости товара, длительности просрочки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, приведенные заявителем, повторяют правовую позицию ответчика по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Положениями пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о передаче гражданского дела по подсудности, суды обоснованно исходили из того, что иск о защите прав потребителя принят по месту пребывания истца, который проживает по адресу: <адрес>.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из представленной в материалы дела справки паспортиста ООО «Управление по эксплуатации и ремонту-Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно проживает по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском спор был подсуден мировому судье судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

При этом, мировым судьей рассмотрено ходатайство представителя истца о передаче настоящего гражданского дела по подсудности. Мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылка кассатора на злоупотребление истцом правом также не может быть принята во внимание, поскольку обращение за судебной защитой не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения истца.

Доводы ответчика о том, что мировой судья не установил все юридически значимые обстоятельства, в частности, что товар истцом не возвращен, подлежат отклонению, поскольку установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 июня 2021 года по гражданскому делу № по основным требованиям обстоятельства являются преюдициальными на основании ст. 61 ГПК РФ и не могут быть преодолены ввиду несогласия стороны с произведенной судом оценкой. Так, из указанного решения не усматривается, что на истца возложена обязанность по передаче неисправного товара ответчику.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                            В.Ю. Брянский