Решение по делу № 2-3545/2018 от 26.07.2018

Дело №2-3545/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                      город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием истца прокурора Ленинского района г. Перми Трегубова А.В.,

ответчика Молокова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Перми к Молокову ФИО17, Филатову ФИО18, Маракулину ФИО19, Ситнову ФИО20, Петуховой ФИО21, Глухову ФИО22 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г. Перми, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2018 г. Молоков Д.Б. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что Молоков Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ занимая должность старшего государственного инспектора группы регистрационной и экзаменационной работы ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю», был наделен организационно-распорядительными функциями, выражающимися в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в отношении заявителей, желающих получить государственную услугу по аттестации на право управления маломерным судном, так как обладал полномочиями по осуществлению проверки у заявителей теоретических знаний и практических навыков при аттестации в 2017 г. При этом, Молоков Д.Б., действуя заведомо незаконно, в нарушении установленного порядка проведения проверки теоретических знаний и практических навыков при аттестации на право управления маломерным судном, определил размер взяток за незаконное выставление заявителям положительных оценок за проверку теоретических знаний и практических навыков и выдачу удостоверения на право управления маловерным судном в сумме от 18 700 руб. до 20 000 руб. без фактической проверки указанных знаний и практических навыков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Молоков Д.Б. получал через посредников и лично взятки в виде денег в установленных им суммах от 18 700 руб. до 20 000 руб. от заявителей, желающих получить государственную услугу по аттестации на право управления маломерным судном. В указанный период Молоков Д.Б. 6 раз совершил получение взятки, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 чт. 290 УК РФ. В результате совершения указанных преступлений Молоков Д.Б. незаконно получил денежные средства в размере 96 100 руб., а именно: от Маракулина И.В. через посредников ФИО9 и ФИО10 получил взятку в размере 18 700 руб., от Ситнова М.Е. - в размере 20 000 руб., от Филатова А.В. через посредников ФИО9 и ФИО10 - в размере 18 700 руб., от Петуховой С.В. через посредников ФИО11, ФИО9 и ФИО10 - в размере 18 700 руб., от Глухова А.П. через посредника ФИО12 - в размере 20 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит признать недействительными сделки по приобретению удостоверения на управление маломерными судами и получению в связи с этим незаконного дохода в виде взятки, совершенные между Молоковым ФИО23 и Филатовым ФИО24 на сумму 18 700 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Молоковым ФИО25 и Ситновым ФИО26 на сумму 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; Молоковым ФИО27 и Петуховой ФИО28 на сумму 18 700 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Молоковым ФИО29 и Маракулиным ФИО30 на сумму 18 700 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Молоковым ФИО31 и Глуховым ФИО32 на сумму 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Молокова ФИО33 в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате получения взятки, в размере 96 100 руб.; взыскать с Молокова ФИО34 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 083 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в рамках уточненного искового заявления настаивал, пояснил, что в уточненном исковом заявлении допущена описка, не верно указан период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который ФИО5 ФИО1 переданы денежные средства в размере 18 700 руб. Верным периодом времени является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Молоков Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Филатов А.В., Маракулин И.В., Ситнов М.Е., Петухова С.В., Глухов А.П. в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О отмечено, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречии основам правопорядка и нравственности.

При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда 29.01.2018 г. Молоков ФИО35 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 т. 290 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ему назначено накзание в виде штрафа в доход государства в сумме 2 500 000 руб. с лишением права занимать должности организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера на государственной службе и в органах местного самоуправления в течении 3 лет.

Как следует из приговора, судом установлено, что согласно трудовому договору №4, заключенному 05.07.2012 г. между работодателем «Центр ГИМС» и работником Молоковым Д.Б., последний принят на работу на должность «государственный инспектор по маломерным судам» в инспекторское отделение г. Пермь «Центра ГИМС» в соответствии со штатным расписанием.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником «Центра ГИМС» ФИО13, Молоков Д.Б. с 05.07.2017 г. бессрочно принят на должность «государственный инспектор по маломерным судам» в инспекторское отделение г. Пермь «Центра ГИМС».

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору №4 от 05.07.2012 г., с 10.01.2014 г. по 10.04.2014 г. должность Молокова Д.Б. «государственный инспектор по маломерным судам» инспекторского отделения г. Пермь «Центра ГИМС» изменена на «старший государственный инспектор по маломерным судам группы регистрационной и экзаменационной работы «Центра ГИМС».

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №74 л/с от 11.04.2014 г., подписанного начальником «Центра ГИМС» ФИО13, Молоков Д.Б. с 11.04.2014 г. на постоянной основе переведен с должности государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения г. Пермь «Центра ГИМС» на должность старшего государственного инспектора группы регистрационной и экзаменационной работы «Центра ГИМС», на основании трудового договора №4 от 05.07.2012 г.

В соответствии с приказом первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении аттестационных комиссий на право управления маломерными судами на 2017 год» и приложениям к нему Молоков Д.Б. назначен председателем аттестационной комиссии на 2017 год. Из приказа следует, что: в своей деятельности аттестационная комиссия должна руководствоваться законодательством РФ, правилами аттестации и административным регламентом предоставления государственной услуги по аттестации, другими нормативными правовыми актами, касающимися использования и обслуживания маломерных судов». На председателя аттестационной комиссии возложена ответственность за организацию работы аттестационной комиссии, проведение аттестации, полноту и качество аттестации.

Молоков Д.Б., занимая должность старшего государственного инспектора по маломерным судам ГРЭР «Центра ГИМС», будучи назначенным председателем аттестационных комиссий на право управления маломерными судами на 2017 год, был наделен организационно-распорядительными функциями, выражающимися в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в отношении заявителей, желающих получить государственную услугу по аттестации на право управления маломерным судном, так как обладал полномочиями осуществлять проверку у заявителей теоретических знаний и практических навыков при аттестации в 2017 году, то есть полномочиями по фактической проверке знаний и практических навыков заявителей с последующей оценкой уровня их знаний в соответствии с вышеуказанными «Правилами аттестации» и «Административным регламентом» с выставлением положительных оценок «зачтено» в личные карточки судоводителей, протоколы заседаний аттестационных комиссий на право управления маломерными судами и их удостоверением своей подписью, заверением печатью.

Молоков Д.Б., будучи наделенным указанными выше полномочиями, понимал и осознавал, что в случае не выставления заявителям положительных оценок «зачтено» при проверке теоретических знаний и практических навыков при аттестации, для заявителей наступали определенные юридические последствия – отказ в выдаче удостоверения на право управления маломерным судном.

Также Молоков Д.Б. понимал и осознавал, что в случае выставления заявителям положительных оценок «зачтено», указанные лица получат удостоверения на право управления маломерными судами.

Таким образом, Молоков Д.Б., будучи наделенным указанными выше полномочиями, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в федеральном казенном учреждении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у Молокова Д.Б., являющегося должностным лицом в федеральном казенном учреждении, возник корыстный преступный умысел на получение взяток в виде денег от заявителей на аттестацию на право управления маломерным судном, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателей, и незаконных действий, а именно за незаконное выставление положительных оценок «зачтено» в нарушение своей должностной инструкции, приказа первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении аттестационных комиссий на право управления маломерными судами на 2017 год» и приложений к нему, распорядка работы аттестационных комиссий на право управления маломерными судами на 2017 год, положительных оценок «зачтено» при проверке теоретических знаний и практических навыков управления маломерными судами при проведении аттестации на право управления маломерным судном, без фактического, реального проведения и осуществления приема той или иной формы проверки знаний и практических навыков управления маломерным судном, соответственно, без объективной фактической проверки всех знаний, навыков и умений заявителей, необходимых для выставления положительной оценки «зачтено» и выдачи удостоверения на право управления маломерным судном, путем внесения в личные карточки судоводителей, журнал выдачи удостоверений на право управления маломерным судном Пермского отделения «Центра ГИМС», а также протоколы заседаний аттестационных комиссий на право управления маломерными судами, которые являются официальными документами, подлежащими учету, изготовлены на номерных бланках, и, на основании которых, принимается решения о выдаче заявителю удостоверения на право управления маломерным судном, заведомо ложных сведений – оценок «зачтено» за проверку теоретических знаний и практических навыков, объективно не отражающих уровень подготовки заявителей, их теоретические знания и практические навыки управления маломерными судами, а также за выдачу после этого заявителям удостоверений на право управления маломерным судном.

При этом, Молоков Д.Б., действуя заведомо незаконно, в нарушении установленного порядка проведения проверки теоретических знаний и практических навыков при аттестации на право управления маломерным судном, злостно игнорируя требования объективности, самостоятельно определил размер взяток за незаконное выставление заявителям положительных оценок «зачтено» за проверку теоретических знаний и практических навыков и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном в сумме от 18 700 руб. до 20 000 руб., без фактической проверки указанных знаний и практических навыков.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Молоков Д.Б., реализуя свой преступный умысел на получение взяток, получил от лиц, желающих получить государственную услугу по аттестации на право управления маломерным судном, положительные оценки «зачтено» за поверку теоретических знаний и практических навыков без их фактической проверки, а также удостоверение на право управления маломерным судном, за совершение в их пользу действий, входящих в его служебные полномочия, а также незаконных действий, а именно от Маракулина И.В. через посредников ФИО9 и ФИО10 взятку в размере 18 700 руб., от Ситнова М.Е. – в размере 20 000 руб., от Филатова А.В. через посредников ФИО9 и ФИО10 – в размере 18 700 руб., от Петуховой С.В. через посредников ФИО11, ФИО9 и ФИО10 – в размере 18 700 руб., от Глухова А.П. через посредника ФИО12 в размере 20 000 руб.

Таким образом суд, приходит выводу о том, что получение Молоковым Д.В. денежных средств от взяткодателей в вышеуказанном размере за совершение действий, входящих в круг его должностных полномочий в интересах взяткодателей, является сделками, притом ничтожными в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, суд считает, что все денежные средства, полученные от указанных ничтожных сделок, подлежат взысканию с ответчика Молокова Д.В. в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать ничтожными сделки по приобретению удостоверения на управление маломерными судами и получению в связи с этим незаконного дохода в виде взятки, совершенные между Молоковым Дмитрием Борисовичем и Филатовым ФИО36 на сумму 18 700 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Молоковым ФИО37 и Ситновым ФИО38 на сумму 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; Молоковым ФИО39 и Петуховой ФИО40 на сумму 18 700 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Молоковым ФИО41 и Маракулиным ФИО42 на сумму 18 700 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Молоковым ФИО43 и Глуховым ФИО44 на сумму 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Молокова ФИО45 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате взятки, в размере 96 100 руб.

Взыскать с Молокова ФИО46 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 083 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.10.2018 г.