Решение по делу № 33-38718/2022 от 19.09.2022

Судья 1-ой инстанции: Меркушова А.С. Дело № 33-38718/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                              6 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-959/2022 по апелляционной жалобе ответчика Глазова А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» к Глазову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Глазова Андрея Сергеевича в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» задолженность по кредитному договору задолженности по кредитному договору № 177677-20 от 17 июля 2020 года в размере 1 027 624 руб. 59 коп., проценты за несвоевременное погашение основного долга в размере 246 руб. 07 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 112 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 634 руб. 14 коп., проценты в размере   4 972 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 571 руб. 19 коп., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб.

Взыскать с Глазова Андрея Сергеевича в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» проценты за пользование кредитом исходя из ставки 10,39% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 027 624 руб. 59 коп., начиная с 22 декабря         2021 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору № 177677-20 от 17 июля 2020 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 31.2 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 448 800 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратилось в суд с иском к Глазову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 177677-20 от 17 июля 2020 года в размере 1 027 624 руб. 59 коп., процентов за несвоевременное погашение основного долга в размере 246 руб. 07 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 112 руб. 50 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере    634 руб. 14 коп., процентов в размере 4 972 руб. 84 коп., процентов, начисленных за пользование кредитом, из расчета 10,39% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 027 624 руб. 59 коп., начиная с 22 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер 55:36:082801:3635, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 448 800 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 571 руб. 19 коп., расходов по оплате оценки в размере 3 500 руб. 00 коп., мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2020 года между Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (ООО) (кредитор) и Глазовым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор № 177677-20, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 050 000 руб. 00 коп. под 10,39% годовых сроком на 242 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, оценочной стоимостью 1 811 000 руб. 00 коп.

Ответчик нарушил условия договора о своевременном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности, размер которой по состоянию на 22 декабря 2021 года составляет 1 033 590 руб. 14 коп.

10 августа 2020 года права требования по кредитному договору перешли от банка к истцу на основании совершенной банком на закладной отметки о новом владельце закладной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по кредитному договору в заявленном размере, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что суд в адрес ответчика по месту его регистрации заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 13 января 2022 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 178). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к 22 декабря 2021 года задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Истцом были учтены платежи ответчика в счет погашения задолженности, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, и           24 декабря 2021 года истцом были уточнены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения являются незначительными, не свидетельствуют о нарушении истцом прав ответчика, поскольку в нарушение условий п. 4.4.1 Общих условий договора, позволяющих истцу потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, ответчиком допущена просрочка очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. Также ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев) допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Судебная коллегия приняла во внимание пояснения представителя истца о неоднократном предложении истцом ответчику заключить мировое соглашение, от которого ответчик отказался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

Судьи: