Решение по делу № 33-4913/2024 от 07.02.2024

Судья Булатова Э.А.                                                 дело 16RS0040-01-2023-002635-68

                                                                                                                      № 2-2898/2023

№ 33-4913/2024

                                                                                                                               учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Торжковой В.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сибгатуллина Масхуда Гусмановича удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя Торжковой Валерии Игоревны (ИНН 575310744078) в пользу Сибгатуллина Масхуда Гусмановича (паспорт ....) денежные средства, оплаченные по договору в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2023 года по 14 июня 2023 года в размере 493 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 151 746 руб. 58 коп.;

взыскивать с индивидуального предпринимателя Торжковой Валерии Игоревны (ИНН 575310744078) в пользу Сибгатуллина Масхуда Гусмановича (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 300 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13 октября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда;

в остальной части иска отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Торжковой Валерии Игоревны (ИНН 575310744078) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6504 руб. 93 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сибгатуллина М.Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллин М.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Торжковой В.И. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 04 апреля 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1 159 000 руб. на приобретение автомобиля. При оформлении кредитного договору истцу были навязаны услуги по страхованию ООО «Тинькофф Страхование» и ИП Торжковой В.И. о дополнительном страховании жизни стоимостью 300 000 руб. Указанная услуга оплачена за счет кредитных средств. По страхованию ООО «Тинькофф Страхование» истец вернул уплаченные денежные средства. С момента оплаты стоимости дополнительного страхования жизни ИП Торжковой В.И., никакие услуги истцу не предоставлялись.

21 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец Сибгатуллин М.Г. в заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Торжкова В.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражение на иск, в соответствии с которым требования не признает в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "РТ-МОТОРС", АО "Тинькофф Банк", Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Торжкова В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указала, что услуги, предусмотренные договором, истцу оказаны в полном объеме. Истец добровольно по своему усмотрению принял решение о необходимости в услугах, оказываемых ответчиком, что подтверждается заключенным договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по заключенному 04 апреля 2023 года с АО «Тинькофф Банк» кредитному договору № 0082060942 Сибгатуллину М.Г. предоставлен кредит в размере 1 159 000 руб. сроком на 84 месяца под 16,3% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица – 9,1%.

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

В день заключения кредитного договора, 04 апреля 2023 года, Сибгатуллиным М.Г. подписан договор № 2525244 об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая, в котором исполнителем указана ИП Торжкова В.И.

По условиям данного договора ответчик ИП Торжкова В.И. приняла на себя обязательства по оказанию Сибгатуллину М.Г. услуг по организации страховой защиты от несчастных случаев. Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирует и информирует заказчика по вопросам страхования от несчастных случаев (п. 1.3.1), исходя из данных, отраженных в запросе заказчика, подбирает компанию - страховщика и условия страхования от несчастных случаев для заказчика (п. 1.3.2), осуществляет отбор страховщиков для реализации программ страховой защиты заказчика (п. 1.3.3), по поручению заказчика от его имени и за его счет осуществляет фактические и юридические действия по заключению договора страхования, в том числе: при необходимости проводит переговоры со страховщиком на предмет внесения изменений в условия стандартного договора страхования; выполняет действия, связанные с оформлением договора страхования для заказчика; обеспечивает подписание договора страхования со страховщиком; принимает страховую премию в счет оплаты заключенного заказчиком договора страхования, с последующим перечислением страховой премии страховщику, в размерах и порядке определенном настоящим договором и договором страхования (п. 1.3.4); предоставляет заказчику документы от страховщика, подтверждающие заключение договора страхования от несчастных случаев заказчика (п. 1.3.5); оказывает иные услуги, связанные со страхованием (п. 1.3.6).

Согласно пункту 3.3 договора об оказании услуг заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 300 000 руб. по договорам страхования, заключенным заказчиком со страховой компанией, выбранной в соответствии с настоящим договором, которые включают страховую премию, подлежащую перечислению исполнителем страховой компании.

Оплата по заключенному с ИП Торжковой В.И. договору об оказании услуг списана АО «Тинькофф Банк» по распоряжению истца из кредитных средств, предоставленных по договору для приобретения транспортного средства в автосалоне ООО «РТ-МОТОРС», что подтверждается выпиской по счету.

21 мая 2023 года Сибгатуллин М.Г. направил в адрес ИП Торжковой В.И. заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Обращаясь с иском в суд, Сибгатуллин М.Г. ссылался на то, что при покупке автомобиля в автосалоне договор об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая, в котором исполнителем указана ИП Торжкова В.И., ему не был передан, никакие услуги по договору ответчиком не были оказаны, экземпляр договора № 2525244, акт выполненных работ выданы не были, ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, после списания денежных средств он направил претензию в адрес ответчика, денежные средства в досудебном порядке не возвращены.

ИП Торжкова В.И., не признавая требования Сибгатуллина М.Г., ссылалась на оказание услуг по договору, после чего составлен акт сдачи-приема оказанных услуг, согласно которому заказчику оказаны предусмотренные пунктом 1.3 договора услуги. Подписывая акт, заказчик подтвердил, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителю своевременно, качественно и в полном объеме.

В материалы дела ИП Торжковой В.И. не представлены доказательства того, что в месте фактического приобретения автомобиля истцом в автосалоне присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сибгатуллина М.Г., при этом исходил из того, что окончательный акт оказанных услуг по заключенному сторонами договору не составлялся, представленный ответчиком акт оказанных услуг от 04 апреля 2023 года не позволяет определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором от 04 апреля 2023 года, были оказаны в полном объеме и приняты истцом, при этом после заключения договора истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Требования истца обоснованы тем, что лишь после списания денежных средств ему стало известно о заключении договора, заключая договор купли-продажи автомобиля, он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, страховать свою жизнь и здоровье и подыскивать для этого какую-либо страховую организацию.

Как установлено судом, истец обратился в кредитную организацию именно с целью получения кредита на потребительские нужды для приобретения автомобиля, 21 мая 2023 года он отказался от услуг по договору, направив соответствующую претензию ответчику.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе на решение суда ответчик ссылается на то, что, подписывая акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, истец подтвердил, что услуги ему оказаны своевременно, качественно и в полном объеме, что свидетельствует об оказании услуг ИП Торжковой В.И.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Действительно, Сибгатуллиным М.Г. был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, при этом перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 04 апреля 2023 года данный акт не содержит, к акту приема-передачи оказанных услуг не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. Истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицал, при заключении кредитного договора ему не был выдан полис страхования от несчастных случаев, от услуг по страхованию он отказался после подписания договора об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуги по договору в размере 300000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

В связи с удовлетворением основного искового требования суд правильно пришел к выводу и об удовлетворении производных от него требований истца, в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2023 года по 14 июня 2023 года в размере 493 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 300 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13 октября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, а также штрафа в размере 151 746 руб. 58 коп. Оснований для снижения размера штрафа ответчиком суду не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя на основании положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд снизил размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 12 000 руб.

Таким образом, доводы, на которые представитель ИП Торжкова В.И. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Торжковой В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи