Решение по делу № 2-57/2021 от 11.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года               г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2021 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО9, ФИО2 обратились в суд с иском, с учётом уточнений к ООО «Строительная компания «Альянс», в котором просят суд обязать ООО «Строительная группа «Альянс» устранить выявленные дефекты ограждающих конструкций стен в маленькой жилой комнате и кухни в зонах деформационного шва, взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» в пользу ФИО2, ФИО2 в равных долях: стоимость устранения дефектов отделки квартиры, дефектов установки и дефектов конструкций оконных блоков, допущенных при строительстве, а также связанных с промерзанием ограждающих конструкций, в размере 428 870 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 500 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Строительная компания «Альянс» был заключён Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Предметом по Договору участия в долевом строительстве является передача истцам в собственность (по ? доле каждому) объекта долевого строительства, в виде жилой квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами.

После приёмки объекта были выявлены недостатки, по данному факту, неоднократно направлялись претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения. Каких-либо возражений относительно претензий по наличию и устранению недостатков ответчик не выражал, мотивированный отказ не направлял.

В связи с этим истцы вынуждены обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы ФИО9, ФИО2 не явились, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске с учётом уточнений.

Ответчик – представитель ООО «Строительная компания «Альянс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска, ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо – представитель ООО «Сарас» по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключён Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Предметом по Договору участия в долевом строительстве является передача истцам в собственность (по ? доле каждому) объекта долевого строительства, в виде жилой квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>.

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за истцами надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана истцам по Акту приёма-передачи квартиры. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

После приёмки объекта, участниками строительства были выявлены строительных недостатки и дефекты. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что недостатки и дефекты выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.314, ст.190 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (п.1 ст.18), установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании обращения ФИО2 в управляющую компанию ООО «Управление заказчика» по факту появления сырости на стенах комнаты, было проведено обследование <адрес>, в ходе которого установлено: в комнате с левой стороны от окна в углу на стенах по всей высоте имеются следы намокания обоев с признаками следов плесени, на несущей стене под обоями имеются следы материала, на подоконнике и откосах с двух сторон имеются следы намокания, с правой стороны от окна в углу на стенах по всей высоте имеются следы намокания обоев с признаками следов плесени, в комнате 1 – на откосах окна следы намокания, плесени, в комнате 2 – с правой стороны от балкона в углу следы намокания и плесени, кухня – в левом углу от окна следы плесени, что подтверждается Актами ООО «Управление заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлялась претензия с приложением вышеуказанных актов, которая оставлена без ответа и удовлетворения, обратного ответчик не доказал.

По инициативе истцов, с целью установления дефектов и возможности их устранения, а также стоимости устранения, АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» произведена оценка стоимости устранения недостатков в квартире, которая составила 563 642,00 руб., также выявлены дефекты ограждающих конструкций стен в двух жилых комнатах и кухне.

Также выявлены дефекты монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам, установлено наличие дефектов отделочных работ, затраты на устранение данных дефектов составляют 563 642,00 рублей (Пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот сорок два рубля 00 копеек), что подтверждается сметным расчётом к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы неоднократно направляли ответчику претензию об устранении выявленных дефектов и о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире с приложением акта осмотра и сметным расчётом. Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для проверки доводов истцов, определением суда по ходатайству сторон, была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, на основании проведённого исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты общего имущества, а именно ограждающих конструкций стен маленькой жилой комнаты и кухни в зонах деформационного шва. В маленькой жилой комнате и кухне в зоне деформационного шва выявлены участки с температурой ниже нормативной точки росы 10,7 градусов, что не соответствует требованиям: СП 50.13330.2012 Тепловая защита. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 п.5.7; СП 345.1325800.2017 Здания жилые и общественные. Правила проектирования тепловой защиты (с Изменениями №1) п.5.6; СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий п.5.2.3. Дефекты ограждающих конструкций не являются дефектами эксплуатации.

Также определены строительные недостатки (дефекты) отделки квартиры, установлено, что выявленные дефекты не являются дефектами эксплуатации и не являются следствием некачественной работы в многоквартирном доме систем вентиляции и отопления.

Определена стоимость устранения дефектов отделки квартиры, дефектов установки и дефектов конструкций оконных блоков, допущенных при строительстве, а также связанных с промерзанием ограждающих конструкций, которая составляет – 428 870 рублей.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьёй 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьёй 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учётом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, т.к. оно отвечает требованиям положений статьи 86 ГПК РФ и статьи 67 ГПК РФ, исходя из его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного натурного исследования, а также основанные на данных исследования выводы эксперта с учётом требований строительных норм и правил.

Вопреки возражениям стороны ответчика и третьего лица, суд не усматривает существенных нарушений требований ГПК РФ, допущенных экспертом при проведении экспертизы, которые влияли бы на обоснованность её выводов и могли бы служить основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в наличии обозначенных в экспертном заключении дефектов, поскольку они убедительно подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами. Наличие таких дефектов не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, приведённых в экспертном заключении, и Строительным нормам и правилам, указанным стороной истца, но само по себе не определяет причину их возникновения.

Стороной третьего лица предоставлена рецензия на судебную экспертизу, а именно Заключение специалистов ООО «Экспрус» № 5038. Вместе с тем, как доказательство по делу, учитывая вышеизложенное, суд принимает судебную экспертизу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истцов об устранении выявленные дефектов общего имущества, а именно дефектов ограждающих конструкций стен в маленькой жилой комнате и кухни в зонах деформационного шва и взыскании стоимости устранении дефектов в размере 428 870 рублей. Указанную денежную сумму суд распределяет поровну между истцами.

Истцы просят суд о взыскании морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьёй 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В пользу каждого из истцов суд взыскивает по 5000 рублей.

Истцы просят суд взыскать в их пользу штраф.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учётом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 219 435 рублей ((428 870 + 10 000) : 2). В пользу каждого из истцов суд взыскивает штраф в размере 109 171, 5 рублей.

Рассмотрев вопрос о снижении размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для такого снижения. Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика суммы на устранение недостатков, отсутствие исключительных обстоятельств игнорирования ответчиком намерений истцов разрешить спор мирным путём, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера взысканных штрафных санкций и не находит оснований для применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что штраф будет являться многократно завышенным и явно не соразмерным последствиям нарушенного права.

По мнению суда, с учётом длительности неисполнения обязательств ответчиком, характера и размера дефектов, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в полном объёме.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что истцы произвели расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей. При таких обстоятельствах, с учётом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности, объёма услуг, суд считает правильным взыскать с Ответчика в пользу истцов в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 рублей. В пользу каждого из истцов суд взыскивает по 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 500 рублей. В пользу каждого из истцов суд взыскивает по 25 250 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 7 488,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» устранить выявленные дефекты ограждающих конструкций стен в маленькой жилой комнате и кухни в зонах деформационного шва, указанных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в рамках гарантийных обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа «Альянс» в пользу ФИО2:

- стоимость устранения дефектов отделки квартиры, дефектов установки и дефектов конструкций оконных блоков, допущенных при строительстве, а также связанных с промерзанием ограждающих конструкций, в размере 214 435 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 109 715,50 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа «Альянс» в пользу ФИО2:

- стоимость устранения дефектов отделки квартиры, дефектов установки и дефектов конструкций оконных блоков, допущенных при строительстве, а также связанных с промерзанием ограждающих конструкций, в размере 214 435 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 109 715,50 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда и расходов на услуги представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 7 488,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова