Решение по делу № 2-1149/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-1149/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 29 августа 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., при секретаре Киселевой С.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Павловской городской прокуратуры Князевой О.А., действующей на основании поручения, ответчиков Гридина Д.Ю., Петрунина С.Г., представителя по доверенности третьего лица - Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области Иванова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Гридину Д. Ю., Петрунину С. Г. (третьи лица: 1. Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области; 2. Управление Федерального казначейства по Нижегородской области) о взыскании в пользу Российской Федерации солидарно в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материального ущерба в размере 75000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Богородский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к Гридину Д. Ю., Петрунину С. Г. о взыскании в пользу Российской Федерации солидарно в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материального ущерба в размере 75000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что приговором Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Гридин Д. Ю. и Петрунин С. Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговором суда установлено, что Гридин Д.Ю. и Петрунин С.Г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществили незаконную охоту на одну особь самки кабана, причинив своими преступными действиями объектам животного мира материальный ущерб в размере 75000 рублей. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда.

Обязанность возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам, лицами, виновными в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, также закреплена ст. ст. 57, 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вступившим в законную силу приговором Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Гридин Д.Ю. и Петрунин С.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, за причиненный животному миру вред Гридин Д.Ю. и Петрунин С.Г. отвечают солидарно.

Поскольку преступными действиями Гридина Д.Ю. и Петрунина С.Г. причинен ущерб государству, прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.45 ГПК РФ, прокурор просит суд взыскать в пользу Российской Федерации с Гридина Д.Ю., Петрунина С.Г. солидарно в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 75000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Павловской городской прокуратуры Князева О.А., действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д.47), исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гридин Д.Ю. в судебном заседании не согласился с иском, указал, что обжалование приговора не прошло еще все инстанции. Это все происходило не в закрытых территориях, заказниках, заповедниках, а в общедоступных угодьях. Ответчики не участвовали в проведении экспертизы при расследовании уголовного дела, поэтому не знают, чему был нанесен ущерб. Саму справку подавала организация, которой нанесен ущерб. Обращает также внимание, что в этом районе не были выбраны квоты по добыче кабана, в связи с чем, считает, что не был нанесен крупный ущерб. Полагает, что суд может снизить заявленную в иске сумму в 3 раза.

Ответчик Петрунин С.Г. в судебном заседании иск не признал, согласился с доводами ответчика Гридина Д.Ю.

Представитель по доверенности (л.д.46) третьего лица - Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, Иванов Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что ответчиками вследствие незаконной охоты нанесен ущерб Российской Федерации, просит возместить ущерб в полном объеме.

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав прокурора, ответчиков, а также представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- Гридин Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ Гридин Д.Ю. освобожден от отбывания назначенного наказания и с него снята судимость в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- Петрунин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ Гридин Д.Ю. освобожден от отбывания назначенного наказания и с него снята судимость в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным приговором также постановлено гражданский иск Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области о взыскании с Гридина Д.Ю., Петрунина С.Г. солидарно материального ущерба в размере 75000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8-22).

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Гридина Д.Ю., Петрунина С.Г. оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23-35).

Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, Гридин Д.Ю., Петрунин С.Г. были признаны виновными в том, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесопосадке в <адрес> осуществили незаконную охоту, добыв одну особь самки кабана с применением механического транспортного средства, причинив своими преступными действиями объектам животного мира материальный ущерб в размере 75000 рублей.

Прокурор просит суд взыскать в пользу Российской Федерации с Гридина Д.Ю., Петрунина С.Г. солидарно в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 75000 рублей.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года №1 (в редакции от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанный приговор имеет для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства умышленного причинения истцу материального ущерба не подлежат оспариванию.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт незаконной добычи Гридиным Д.Ю., Петруниным С.Г. самки кабана, и, как следствие, причинение ими ущерба, нанесенного объектам животного мира.

При этом доводы ответчиков, изложенные в судебном заседании, фактически сводятся к несогласию с вышеуказанным приговором Богородского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (п.14), утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения причиненного вреда.

Согласно заверенной копии справки о причиненном ущербе объектам животного мира вследствие незаконной охоты, представленной Богородским районным судом Нижегородской области из материалов уголовного дела №, размер ущерба, причиненного незаконной добычи кабана, исчислен в соответствии с п.4 «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 года за №948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», и составил 75000 рублей (л.д. 68-69).

Иного расчета ущерба ответчиками суду не предоставлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с требованиями статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица обязаны возместить вред окружающей среде, причиненный вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды в полном объеме.

По смыслу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая вышеизложенное, а также, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что факт причинения имущественного вреда действиями ответчиков, их вина в его причинении установлены вступившим в законную силу приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем, в силу п.1 ст.1064, ст. 1080 ГК РФ, на ответчиках Гридине Д.Ю., Петрунине С.Г. лежит обязанность солидарно возместить истцу ущерб, причиненный совершенным ими преступлением, размер которого установлен приговором суда и составляет в целом 75000 рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Богородского городского прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, городских поселений, сельских поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов, за исключением иных случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (п. 16) присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание денежных сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, предусмотрено в муниципальный бюджет.

Согласно материалам дела, местом причинения вреда объектам животного мира является лесопосадка, расположенная в <адрес> (л.д. 8 оборот), в связи с чем, сумма ущерба в размере 75000 рублей подлежит взысканию в пользу бюджета муниципальногообразования – Богородского муниципального района Нижегородской области.

Ст. 103 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Т.к. истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, а Гридин Д.Ю. и Петрунин С.Г. являются солидарными должниками, суд находит необходимым взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в сумме 2450 руб., как предусмотрено ст. 333.20 п.1 п.п.8 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Богородского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Гридину Д. Ю., Петрунину С. Г. о взыскании в пользу Российской Федерации солидарно в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материального ущерба в размере 75000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Гридина Д. Ю., Петрунина С. Г. солидарно в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Гридина Д. Ю., Петрунина С. Г. солидарно государственную пошлину в доход бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области – 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Пестов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья Д.И. Пестов