Решение по делу № 2-2013/2024 от 21.08.2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-002174-70

Дело № 2-2013/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,

прокурора – старшего помощника прокурора <Адрес> Борисовой Н.В.,

с участием истца Неймышевой Л.В., ее представителя Цепова М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неймышевой Л. В. к Вяткину А. А. о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Неймышева Л.В. обратилась в суд с иском к Вяткину А.А. о взыскании убытков за восстановление автомобиля ДЭУ Матиз в размере 235 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, судебных расходов в сумме 20 756 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2023 в 04 часов 00 минут в районе <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак Р1870X196, принадлежащем на праве собственности Неймышевой Л.В.. Вяткин А.А. управляя автомобилем «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак Р1870X196, двигаясь по автодороге <Адрес> в прямом направлении, в сторону <Адрес> в <Адрес>, не учитывая состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не предпринял возможные меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил съезд с дороги с наездом на препятствие в виде бордюра с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажир Неймышева Л.В. получила травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести. Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Для определения убытков истец обратилась к независимому эксперту ИП Пайвину, оплатив стоимость услуг в сумме 11 000 рублей. Согласно выводов из экспертного заключения № 48/24Н независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость ремонта без учета износа запасных частей 715 480 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства с округлением 235 000 рублей. В связи с причинением травмы, повлекшую вред здоровью средней тяжести, истец оценивает моральный вред в сумме 400 000 рублей.

Истец Неймышева Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец является собственником транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак Р1870X196. 19.10.2023 находилась на пассажирском сиденье, у них с Вяткиным А.А. был конфликт. При этом, автомобиль стоял у дома на парковочном кармане. Машину она приобрела с целью последующего использования, но поскольку не имеет право управления транспортным средством, транспортное средство не использовалось и находилось на парковке у дома. При этом ключи от транспортного средства находились у нее, не планировали передвигаться на автомобиле, находились в трезвом состоянии. Ключи находились в замке зажигания транспортного средства, но автомобиль не был заведен. Вяткин А.А. находился за рулем автомобиля, завел его и поехал. У них у обоих нет права управления транспортным средством. Она просила его остановиться, он ехал со скоростью 40 км/ч, дорога до моста составила 2-3 минуты. После ДТП, машина лежала на крыше, а Неймышева Л.В. не чувствовала левую руку. Ее госпитализировали 20.10.2023, провели операцию 26.10.2023. Находилась на лечении 3 недели, в сентябре 2024 года повторно прооперировали, убрали пластину. Принимала болеутоляющие препараты, наблюдалось онемение руки. В настоящее время не может физически работать, нуждалась в посторонней помощи. На протяжении всего времени испытывает боль в руке. Ранее работала, занималась плаванием, сейчас не может этого делать, не может поднимать тяжести.

Представитель истца Цепов М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ключи находились в замке зажигания, но автомобиль не был заведен. Истец не имела возможности вытащить ключ из замка зажигания. Также у нее не было возможности выйти из автомобиля. Вяткин А.А. сел на водительское сиденье без ее разрешения, а у собственника не было физической возможности предотвратить движение автомобиля. В последующем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответчик Вяткин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места жительства и регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем он указал в исковом заявлении, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения истца, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2023 в 04 час. Вяткин А.А., управляя транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Р187ОХ196, в районе <Адрес> в <Адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодороге <Адрес> в прямом направлении, в сторону <Адрес> в <Адрес>, не учитывая состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не предпринял возможные меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил съезд с дороги с наездом на препятствие в виде бордюра с последующим опрокидыванием автомобиля (л.д. 13).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 29.05.2024, Вяткин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак Р1870X196, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак Р1870X196, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся истец (л.д. 14).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Неймышева Л.В. должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом она имела возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у Вяткина А.А. прав на управление транспортными средствами и полиса ОСАГО, не ограничиваясь неверными догадками на этот счет.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО и прав на управление транспортными средствами) пользовании Вяткиным А.А. автомобилем в момент ДТП имеется собственная вина его собственника Неймышевой Л.В..

Так, суд критически относится к пояснениям Неймышевой Л.В., данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в части доводов, относительного того, что ответчик без ее разрешения завел транспортное средство и начал движение, поскольку как следует из объяснений истца данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023, истец никогда не спрашивала у Вяткина А.А. есть ли у него водительское удостоверение, а решение прокатиться на данном автомобиле было их совместное решение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Неймышевой Л.В. в неправомерном выбытии принадлежащего ей транспортного средства из ее обладания.

В соответствии с разъяснениями п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить степень вины истца в рассматриваемом ДТП в размере 30%, а степень вины ответчика в размере 70%.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к ИП Пайвину М.Г., с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 11-12).

Согласно экспертному заключению ИП Пайвина М.Г. №48/24Н от 12.04.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К261РВ196, стоимость ремонта без учета износа запасных частей составляет 715 480 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 235 000 рублей, наиболее вероятная величина стоимости годных остатков составила 36 000 рублей (л.д. 18-52).

Так, в данном заключении указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы было выявлено, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, превышает рыночную стоимость объекта экспертизы на момент ДТП в неповрежденном состоянии, связи с чем специалистом был определен размер стоимости годных остатков.

Данное заключение специалиста, ответчиком не оспорено, допустимых и достаточных доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 300 рублей (235 000 рублей – 36 000 рублей – 30%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, в связи с полученной травмой в результате рассматриваемого ДТП.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда.

Так, согласно заключению эксперта №23 от 23.12.2023, в результате рассматриваемого ДТП, при обращении за медицинской помощью 19.10.2023 у Неймышевой Л.В. были обнаружены: закрытый перелом средней трети диафиза левой ключницы со смещением отломков, гематома мягких тканей в области ключицы, которые могли образоваться при травмирующем воздействии тупого предмета (удар, соударение, сдавление), возможно и при салонной автотравме, оцениваются в совокупности не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в результате действий Вяткина А.А. управлявшего источником повышенной опасности, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических, психологических и нравственных страданиях, вызванных полученными травмами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Неймышева Ю.А. пояснила, что Неймышева Л.В. приходится ей матерью. 19.10.2023 она находилась дома, мама пришла под утро, сообщила, что они с Вякиным А.А. перевернулись на машине. Видела, что у Неймышевой Л.В. левая рука висела, она жаловалась на боль в левой руке. После проведенной ей операции, в ходе которой установлена пластина, истцу требовался посторонний уход, она испытывала трудности в приготовлении пищи, осуществлении уборки, у нее был нарушен аппетит.

Указанные показания свидетелей судом принимаются, поскольку являются четкими и последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Поскольку Неймышева Л.В. в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Неймышева Л.В., суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, причиненных Неймышевой Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: причинение вреда здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой ключицы со смещением отломков, гематома мягких тканей в области ключицы, которые повлекли за собой временной нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью 3-х недель (длительное расстройство здоровья), который квалифицирован как вред здоровью средней тяжести; прохождение длительного лечения, стационарного, а в последующем амбулаторного лечения; проведение ей оперативного вмешательства, с установлением пластины, и последующее ее удаление; нарушение сна и аппетита; продолжительные болевые ощущения; невозможность длительных физических нагрузок, в том числе занятий спортом; необходимость посторонней помощи. В настоящее время Неймышева Л.В., исходя из показаний истца, свидетеля, из исследованных медицинских документов, испытывает боль в настоящее время в левой руке, перенесла сильные физические боли, связанные с полученной травмой и медицинскими манипуляциями.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом обстоятельств получения травмы, характера причиненных Неймышевой Л.В. страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в общем размере 20 756 рублей, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 рублей (л.д. 11-12), по оплате государственной пошлины в размере 9 756 рублей (л.д. 9).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично, с учетом размера удовлетворенных требований от заявленных, или в размере 6 523 рубля.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в размере 5 785 рублей 31 копейка, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Неймышевой Л. В. к Вяткину А. А. о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Вяткина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Неймышевой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 139 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей 31 копейка, по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 523 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное заочное решение составлено 11 ноября 2024 года.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина