Решение по делу № 2-185/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года                  г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,         

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саянова А. А. к Киселевой О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 500 000 рублей. Факт получения денег подтверждается Квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (номер перевода №) Нацинвестпромбанка, ДО Савеловский и Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве внесения предоплаты за услуги по благоустройству. Однако, в срок, установленный Ответчиком ни оказание услуг, ни возврата денежных средств произведено не было. В ходе переговоров о возврате перечисленных денежных средств, согласия достигнуто не было, возврат денежных средств до настоящего времени не произведен. Между Истцом и Ответчиком не заключались какие-либо сделки, следовательно, денежные средства получены Ответчиком в отсутствие законных оснований. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца на иске натаивала, просила удовлетворить. Представила возражения на отзыв иск ответчика, согласно которому условия, сроки и цена договора не были сторонами согласованы. Процесс согласования условий договора осуществлялся с мая по ноябрь 2016г. В адрес истца поступил проект договора от 01.06.2016г. с приложением № о перечне и стоимости работ. Стороны не согласовали существенных условий договора, доказательств выполнения работ на исковую сумму ответчик не представила (л.д. 181-188).

В судебном заседании ответчик Киселева О.В. и ее представитель с иском не согласились, представили возражения (л.д. 35-97). В обоснование возражений указала, что заявленные истцом к взысканию денежные средства в действительности являются платой по договору выполнения работ по благоустройству территории участка размером 11000 кв. м., принадлежащего Кармадонову Э.Г. и расположенному по адресу <адрес>, КП «Сибирская деревня», уч.3, именуемого далее «Проект». При реализации Проекта по благоустройству принимали участие следующие лица: индивидуальный предприниматель Киселёва О.В. в качестве исполнителя, Кармадонов Э.Г. - собственник земельного участка и заказчик, а также Саянов А. А. и ООО «Грин Тех», единственным владельцем и руководителем которой является истец Саянов А.А. В целях реализации Проекта Саянов А.А., и ООО «Грин Тех» выступали в качестве представителей и поверенных Кармадонова Э.Г. Истец, по мнению ответчика, действуя недобросовестно, умолчал об истинных обстоятельствах перевода денежных средств, являющихся предметом спора в размере 500 тыс. руб. по системе Контакт, создавая иллюзию некой бытовой устной договоренности с ответчиком о выполнении работы по благоустройству территории, которую, по мнению истца «ответчик не исполнил и деньги не вернул». Напротив, работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, за что производил оплату истец в период с мая 2016г. по октябрь 2016г., перечислив в общей сумме в оплату за проводимые ею работы денежные средства, в том числе спорный платеж по системе Контакт на сумму 500 тыс. рублей. Расчеты производились как истцом, в общей сумме 4,5 млн. рублей, а также собственником в сумме 1,5 млн. рублей. Кроме, оплаты работ, были получены от фирмы истца ООО «Грин Тех» также материалы на сумму 514 061,88 рублей. Всего получено ответчиком в оплату выполненных работ 7 014 061, 88 руб., вместо стоимости работ по Проекту на сумму 7 245 074 руб. Фактически истец не погасил свою задолженность перед ответчиком на сумму 231 012,12 руб. Таким образом, истец до настоящего времени не рассчитался с ответчиком за работы по благоустройству, в связи с чем просила в иске отказать.

Судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Кармадонов Э.Г. по утверждению ответчика собственник земельного участка, где осуществлялся Проект, который также производил оплату стоимости Проекта в сумме 1500000 руб.

В судебное заседание Кармадонов Э.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представил, ходатайств не подавал, представителя не направил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика представил платежный документ о перечислении получателю Киселевой О.В. – ответчику по делу суммы денежных средств в размере 500000 руб. (л.д. 6-7), получение которой ответчик не отрицал. При этом в платежных документах на перевод спорной суммы не указано обоснования платежа, его назначение.

Рассматривая доводы возражений ответчика о целевом поступлении спорной денежной суммы в оплату выполненных работ по договору выполнении работ по благоустройству территории участка размером 11000 кв. м., принадлежащего Кармадонову Э.Г. и расположенному по адресу <адрес> именуемого далее «Проект», суд принимает во внимание следующее.

В материалах дела имеются документы о перечислении и передаче истцом Саяновым А.А. ответчику Киселевой О.В. денежных средств за период с мая 2016г. по октябрь 2016г. в общей сумме (л.д. 47- :

ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб. от Саянова А.А. наличными, расписка утеряна Саяновым А.А;

ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб. от Саянова А.А. на р/сч ИП Киселева О.В., подтверждение – п/п. 606956;

28 06 2016 - 500 000 руб. от Саянова А.А. наличными, расписка от 28 06 16;

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. от Саянова А.А. наличными, расписка от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 руб. от Саянова А.А. наличными, расписка от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб. от Саянова А.А. по системе Контакт, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб. от Саянова А.А. наличными, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику, как Индивидуальному предпринимателю платежным поручением № от 11.10.2016г. были перечислены денежные средства в сумме 1500000 руб. третьим лицом Кармадоновым Э.Г. с назначением платежа оплата по счету № от 07.10.2016г. по договору подряда № от 30.05.2016г. (л.д. 54).

В материалы дела представлена переписка между сторонами (л.д. 55-97), согласно которой между сторонами и третьим лицом велись переговоры о выполнении работ по благоустройству территории участка размером 11000 кв. м., принадлежащего Кармадонову Э.Г. и расположенному по адресу <адрес>, КП «Сибирская деревня», уч.3 ( именуемого далее «Проект»).

В переписке содержится проект договора № от 30.05.2018г. между Кардамоновым Э.Г. и ИП Киселевой О.В., предметом которого был Проект (л.д. 60-24). Cрок выполнения проекта 6 месяцев, сумма стоимости Проекта не определна. Проект не был подписан сторонами. В приложении № к возражениям по иску представлены фототаблицы выполнения Проекта (л.д.64-74).

В материалы дела представлен Договор №Н «Авторского надзора» от 01.05.2016г., заключенный между ИП Киселевой и ООО «Грин Тех», которым предусмотрено, что ИП Киселева О.В. является заказчиком мероприятий по осуществлению авторского надзора на объекте в период с 01.05.2016г. по 01.11.2016г. по адресу <адрес>

Стоимость работ определена в размере 180000 руб. Работы должен был выполнить ООО «Грин Тех».

В материалы дела представлен договор № от 01.06.2016г. на выполнение работ по благоустройству, между подрядчиком ИП Киселевой О.В. и заказчиком Саяновым А.А., предметом которого были работы по благоустройству на земельном участке по адресу <адрес>. Акт выполненных работ на стоимость 500000 руб. и договор не подписаны сторонами.

Между сторонами был составлен Акт сверки взаиморасчетов (л.д. 78), согласно которому ИП Киселева выполнила работы на сумму 6693275, 08 руб. оплачено ООО «Грин Тех» и Саяновым А.А. сумма 7014061, 88 руб., сальдо 180000 руб. Акт подписан ООО «Грин Тех», не подписан ИП Киселевой О.В.

В материалы дела представлены копии Акт № от 12.12.2016г. выполненных работ по договору о благоустройстве № от 30.05.2016г., стоимость работ 7245074 руб., акт подписан ИП Киселева О.В., подписи Кармадонова Э.Г. и Саянова А.А. отсутствуют. (л.д. 79).

Из представленного акта сверки взаиморасчетов по договору № от 30.05.2016г. следует, что истцом произведены оплаты от имени Саянова А.А. и ООО «Грин Тех» на сумму 7014061,48 руб. Работы ИП Киселевой О.В. выполнены на сумму 7245074 руб. задолженность истца перед ответчиком составляет 231012,12 руб.(л.д. 81) Указанный Акт сверки расчетов также не подписан сторонами по делу.

Ответчиком представлены сметы к договору № от 30.05.2016г. на общую сумму 7245074 руб.

Из претензии ответчика ИП Киселевой О.В., направленной в адрес Генерального подрядчика ООО «Грин Тех» и заказчика Кармадонова Э.Г. следует, что работы по благоустройству выполнены, задолженность по оплате составила 231012, 12 руб., которую просила погасить в срок до 28.05.2017г. (л.д. 86-87, 88-97).

В целях установления обстоятельств по делу, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, судом было направлено судебное поручение о допросе истца и третьего лица по следующим вопросам:

1.Заключался ли между Саяновым А.А. и Киселевой О.В. договор на поручение ответчику Киселевой О.В. выполнение работ по благоустройству земельного участка в соответствии с коммерческим предложением, содержащимся на л.д. 57-74.

2.Какие были основания для перечисления и передачу денежных средств ответчику согласно представленным в материалы дела документам по расчетам (л.д.46-56)?

Имела ли место личная переписка посредством месенджеров и электронной переписки между истцом и ответчиком согласно содержащимся в деле доказательствам л.д. 55-56?

3.Какие были основания для перечисления денеждных средств в размере 500 000 рублей?

4.Какие выполненные работы были получены заказчиком?

5.Были ли получены исполнителем денежные средства и в каком размере?

Проводилась ли сверка расчетов между истцом и ответчиком? какой результат?

6.Было ли заключено какое-либо соглашение между Киселевой О.В. и Кармадоновым Э.Г. с учетом представленного в материалы дела коммерческого предложения (л.д. 57-74), какие основания были для перечисления денежных средств Кармадоновым Э.Г. получателю Киселевой О.В.? Выполнены ли работы, какие, проводились приемка работ, если проводилась, то кем ? производилась ли сверка расчетов. Какое отношение к взаимодействиям Саяновым А.А. и Киселевой О.В. имеет Кармадонов Э.Г.?

В судебном заседании по поручению истца был допрошен истец Саянов А.А., который дал пояснения, что договор с Киселевой О.В. на выполнение работ по благоустройству земельного участка в соответствии с коммерческим предложением не заключался, было решено проводить сдельные работы. Денежные средства перечислялись в качестве аванса на работы по благоустройству. Признал факт ведения личной переписки с Киселевой О.В. посредством месенджеров, денежные средства в сумме 500000 руб. были перечислены за счет собственных средств истца в качестве аванса. Работы были выполнены ответчиком ненадлежащего качества. Признал факт проведения сверки расчетов между сторонами, но с суммой стоимости работ не согласился, поскольку ответчик в одностороннем порядке увеличила стоимость работ. При этом объем работ был выполнен не в полной мере. Известно, что соглашение между Кармадоновым Э.Г. и Киселевой О.В. не было заключено. Кармадонов Э.Г. переводил Киселевой О.В. денежные средства за материалы. Кармадонов Э.Г. имел интерес к приобретению участка, где велись работы, потом передумал (л.д.221-222).

Третье лицо Кармадонова Э.Г. допросить в судебном заседании не представилось возможным в связи с неявкой в судебное заседание (л.д.214).

По запросу суда была предоставлена выписка на земельный участок, где производились ответчиком работы по Проекту, согласно которой права на земельный участок не зарегистрированы в ЕГРН. Следовательно, в реестре отсутствуют сведения о правообладателе указанного земельного участка, на котором произведены указанные затраты (л.д. 175).

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, отсутствия заключенного договора, на основании которого ответчиком были выполнены работы по благоустройству земельного участка, поскольку не определены существенные условия договора (объем, стоимость работ). Также ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства оснований получения спорной денежной суммы от истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст.ст. 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком никаких доказательств выполнения и приемки работ для истца, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, не представлено. Встречный иск об оплате выполненных работ к ответчику не был заявлен.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить заказчика по фактически выполненным ответчиком работам, поскольку в материалы дела представлены договоры подряда, где заказчиками являются Кармадонов Э.Г. и Саянов А.А., при этом договоры не были подписаны. Принадлежность земельного участка, на котором велись ответчиком работы, не установлена. Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснования получения спорной денежной суммы.

В связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о получении спорной суммы за выполненные работы.

Основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, судом не установлены.

Таким образом, судом установлено, что сумма в размере 500000 руб. неосновательно приобретена ответчиком у истца, до настоящего времени не возвращена и подлежит взысканию в судебном порядке как неосновательное обогащение.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 8200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Киселевой О. В. в пользу Саянова А. А. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018г.

Председательствующий по делу      /подпись/ Г.Ф. Демидович