Решение по делу № 2-1812/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-1812/2020

43RS0001-01-2020-001494-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием истца Бутько Д.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутько Д. А. к Рязанову К. С., АО КБ «Пойдем» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

БутькоД.А. обратился в суд с иском к Рязанову К.С., АО КБ «Пойдем» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 31.08.2019 года между истцом и ответчиком Рязановым К.С. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 31102, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Указанный автомобиль не прошел регистрацию в ГИБДД г.Кирова по причине его неудовлетворительного технического состояния. Через 5 дней, после приобретения автомобиля обнаружились неисправности, влекущие невозможность эксплуатации автомобиля. Ремонт осуществлялся по мере поступления финансовых возможностей, запчасти приобретались {Дата изъята} и {Дата изъята}. Автомобиль стал технически справным лишь {Дата изъята}. На {Дата изъята} планировался выезд для проведения регистрационных действий в ГИБДД г.Кирова. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят у Попова В.П., единственного допущенного к управлению транспортным средством, и управлявшим автомобилем в качестве нанятого истцом водителя. Просит снять арест (исключить из описи) с имущества: автомобиля ВАЗ 31102, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Мамаевым Е.В. и передать автомобиль истцу, как законному владельцу.

Истец БутькоД.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Рязанов К.С. и представитель АО КБ «Пойдем» в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе, в случае утилизации (списания) транспортных средств, либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 года № 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества, посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку, фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}, между истцом БутькоД.А. и ответчиком Рязановым К.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 31102, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в соответствии с которым: продавец Рязанов К.С. продал покупателю БутькоД.А. указанное транспортное средство за 40 000 рублей (л.д. 9, 10).

Сведений о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя БудькоД.А. материалы дела не содержит, автомобиль на имя истца не зарегистрирован. Согласно сведениям УМВД России по Кировской области спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на Рязанова К.С. (л.д. 39).

Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области Мамаева Е.В. от {Дата изъята} объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21102, 2002 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, вынесенного в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем»и наложен арест на имущество Рязанова К.С. – автомобиль ВАЗ 21102, 2002 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (л.д. 62, 63, 64-67).

В обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста БутькоД.А. представлены следующие доказательства: копия договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, копия расписки от {Дата изъята}, копия акта приема-передачи автомобиля от {Дата изъята}, копия паспорта транспортного средства; копия страхового полиса, копия договора возмездного оказания услуг водителя, копия чеков на приобретение запасных частей.

Кроме того, истец БутькоД.А. указал, что автомобиль на момент приобретения был в неисправном состоянии, пояснил, что доказательства данного обстоятельства у него отсутствуют. Данные утверждения не нашли своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства, напротив, опровергаются копией акта приема-передачи автомобиля, согласно п. 2 которого автомобиль был осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены и покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При оценке доказательств суд использует критерии, установленные ст. 67 ГПК РФ.

Как указывалось выше, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ответчиком автомобиля новому владельцу (в том числе, в поврежденном состоянии), не представлено, доказательств объективной невозможности обратится в органы ГИБДД, в установленный законом срок для внесения сведений о новом собственнике суду не представлено; сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД за ответчиком Рязановым К.С..

Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть, обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно – снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от {Дата изъята}), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Рязанова К.С. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Доводы БутькоД.А. о том, сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена в момент отсутствия обременения на имущество, невозможности постановки транспортного средства на учет по причине нахождения его в неисправном состоянии, суд считает несостоятельными, так как они не могут свидетельствовать о добросовестности сторон при заключении сделки.

Доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции о покупке запасных частей, не являются основанием для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для освобождения имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Бутько Д. А. к Рязанову К. С., АО КБ «Пойдем» об освобождении от ареста имущества: автомобиля марки – ВАЗ-21101, 2002 года выпуска, VIN {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года

Судья Л.А. Макарова