Решение от 06.05.2016 по делу № 2-36/2016 от 29.10.2015

Дело № 2-36/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (открытое акционерное общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий третейский суд «Северо-Западный третейский суд» при ЗАО «<данные изъяты>» в составе арбитра ФИО1. рассмотрел гражданское дело по иску АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО к ООО «Эпсилон ЛК», Булатову А.А., Родиной О.В., ООО «Баренц-Сайб» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда требования Банка удовлетворены.

Поскольку в настоящее время решение третейского суда не исполнено, задолженность перед банком в добровольном порядке не погашена, просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на каждого ответчика по отдельности, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель заявителя Яковенко О.С. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо – Булатов А.А. в судебном заседании с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании с него денежных средств не согласился, поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, представив в подтверждение заключение эксперта. Просил в выдаче исполнительных листов в отношении него отказать.

Заинтересованное лицо – Родина О.В. извещалась судом надлежащим образом по всем известным адресам, от получения повесток уклонилась, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель привлеченного судом в качестве заинтересованного лица Шониной Е.А. - Подопригалов С.В. с заявлением банка не согласился в части обращения взыскания на предмет ипотеки по тем основаниям, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Представители ООО «Баренц-Сайб» и ООО Эпсилон ЛК» извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив дело № постоянно действующего третейского суда, приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1).

Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлены основные критерии, когда спор может быть передан на рассмотрение третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно части 1 статьи 6 Закона третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 данного Закона).

Согласно ст. 46 данного Закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрены основания, по которым компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Так статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, часть 1 статьи 426 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п. 1 - 5, возлагает на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» и ООО «Эпсилон ЛК» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Баренц-Сайб», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Булатовым А.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Родиной О.В..

По договору ипотеки (залога) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2) предметом залога являются:

- №1;

- №2;

- №3:

- №4.

В пункте 7.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что при недостижении согласия сторонами в ходе переговоров, спор подлежит рассмотрению в постоянно действующем третейском суде «<данные изъяты>» в соответствии с его Регламентом. Место проведения разбирательств – город <данные изъяты>. Язык разбирательства русский, количество арбитров – 1 (один).

Решение указанного третейского суда будет являться окончательным и оспариванию не подлежит.

Решением постоянно действующего третейского суда «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22) удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк».

С ООО «Эпсилон ЛК» (ИНН <данные изъяты>), Булатова А.А,, Родиной О.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» солидарно взысканы денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – основные проценты, <данные изъяты>, <данные изъяты> – пени за просроченные проценты;

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество:

- №1;

- №2;

- №3;

- №4;

Установлена начальная продажная цена залогового имущества <данные изъяты>, из которых:

- №1 – начальная продажная цена <данные изъяты>;

- №2 - начальная продажная цена <данные изъяты>;

- №3 - начальная продажная цена <данные изъяты>;

- №4 - начальная продажная цена <данные изъяты>;

Солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон ЛК», Булатова А.А,, Родиной О.В. в пользу Открыто акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не было обжаловано.

Таким образом, решением третейского суда установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и взыскана задолженность.

Статьей 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" - сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" - документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что ответчики извещались надлежащим образом по месту регистрации юридических лиц и месту жительства физических лиц путем направления заказных почтовых уведомлений по адресам, указанным сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны были уведомлены и дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О третейских судах».

Между тем, рассматривая вопрос о выдаче исполнительных листов в отношении ответчика Булатова А.А., суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Булатов А.А» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Булатовым А.А., а другим лицом. Подписи от имени Булатова А.А. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Булатовым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Булатова А.А.. Автоподлог – намеренное изменение подписи лицом, от имени которого она значится, в целях отказа от нее в дальнейшем опровергнут результатами проведенного исследования.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом ННИУ «<данные изъяты>», имеющим квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы <данные изъяты> года, по результатам представленных свободных и условно-свободных образцов почерка и подписей Булатова А.А., с использованием специальной литературы, заверено печатью учреждения.

При наличии указанного доказательства, нельзя считать, что Булатов А.А. подписал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, и третейскую оговорку.

Таким образом, оснований для выдачи исполнительных листов о солидарном взыскании с него, как с поручителя, задолженности по кредитному договору и судебных расходов не имеется.

Не подлежит выдаче и исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога) № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по апелляционной жалобе Шониной Е.А. на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО и ООО «Баренц-Сайб» признан недействительным (л.д. 70-79).

Судебное постановление вступило в законную силу, сведений о его обжаловании суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы Шониной Е.А. обстоятельства при заключении оспариваемого договора ипотеки и признание его недействительным, исключают возможность выдачи исполнительных листов в части обращения взыскания на перееденное по нему в залог имущество.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ для отказа в выдаче исполнительных листов, суд удовлетворяет заявление банка о выдаче исполнительных листов в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов солидарно с должников ООО «Эпсилон ЛК» и Родиной О.В..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителя с ответчиков подлежит возмещению уплаченная им при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина в размере <данные изъяты>, установленном п. 11 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-227, 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ № – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░