Решение по делу № 8Г-20519/2021 [88-20279/2021] от 19.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              № 88-20279/2021

                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                          21 октября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Курдюковой Н.А.,

    судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-1-140/2021 (УИД 64RS0010-01-2020-002975-69) по иску Зайцева Александра Александровича к администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области о предоставлении жилого помещения

    по кассационной жалобе администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения представителя Зайцева А.А. – Лифанова А.А., просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Зайцева А.А. к администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области о предоставлении жилого помещения отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Вольского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Зайцева А.А. к администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области удовлетворены.

Судебная коллегия определила: обязать администрацию муниципального образования города Шиханы Саратовской области предоставить вне очереди Зайцеву А.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, общей площадью не менее 40,6 кв.м, находящееся в черте города Шиханы Саратовской области;

взыскать с администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области в пользу Зайцева А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования города Шиханы Саратовской области оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что Зайцев А.А. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, с соответствующим заявлением о постановке на учет не обращался. Также указывает на то, что суд апелляционной инстанции ссылается на нормы жилищного законодательства о предоставлении гражданам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, однако администрация МО город Шиханы вопрос о выселении истца не рассматривала, соответствующее заявление не подавала.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зайцев А.А. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м.

Совместно с Зайцевым А.А. в договоре социального найма указаны члены семьи: Зайцева С.Г. (супруга), Зайцев Д.А. (сын).

В настоящее время Зайцева С.Г., Зайцев Д.А. членами семьи нанимателя Зайцевым А.А. не являются, выехали добровольно из спорного жилого помещения и проживают с 2014 г. в Московской области, на предоставление им квартиры не претендуют.

Постановлением администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области от 4 июля 2019 г. № 259 «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный жилой дом, 1930 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Указано на произведение поэтапного отселения жильцов из данного дома путем предоставления им жилья по мере освобождения жилых помещений из муниципального жилого фонда города Шиханы.

Постановлением администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области от 3 июля 2020 г. № 226 внесены изменения в п. 2 постановления администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области от 4 июля 2019 г. № 259, а именно указано: «произвести поэтапное отселения жильцов из данного дома путем предоставления им жилья из муниципального жилого фонда города Шиханы до 31 декабря 2021 года».

Судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты: техническое заключение «Инженерно-техническое обследование основных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», акт обследования помещения от 20 июня 2019 г., заключение об оценке многоквартирного дома и соответствии требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 20 июня 2019 г., протокол заседания межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 24 июня 2019 г., уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости информации о наличии у Зайцева А.А. прав на объекты недвижимости.

Из представленного технического заключения «Инженерно-техническое обследование основных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» следует, что все имеющиеся разрушения и трещины в стенах здания нарушают его монолитность как единого целого, кровля здания и стропильная система находятся в неудовлетворительном состоянии. Трещины по обоим торцам здания имеют распространение практически на всю его высоту и являются сквозными, свидетельствуют об угрозе устойчивости ограждающих конструкций (о развале здания на две части). Электропроводка как общедомовая, так и внутри квартир находится в практически неработоспособном состоянии из-за трещинообразования (разрыв проводов) и неоднократных замачиваний атмосферными водами, также отсутствие ремонта. Физический износ здания составляет 93 %. Оно непригодно для проживания.

Признание жилого помещения непригодным для проживания в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Из уведомления, представленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, усматривается отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у Зайцева А.А. прав на недвижимое имущество.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статью 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), исходя из того, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, предоставленное истцу по договору социального найма, признано аварийным и в соответствии с технической документацией проживание в данном многоквартирном доме представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийности, учитывая, что у истца Зайцева А.А. отсутствует в собственности или на ином праве жилое помещение, пригодное для проживания, что гражданам в указанной ситуации жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно вынес новое решение об удовлетворении заявленных требований и возложении на администрацию муниципального образования города Шиханы Саратовской области обязанности предоставить вне очереди Зайцеву А.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом санитарно-техническим требованиям для данного населенного пункта.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не признан малоимущим, и что суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения исходил из нормативных положений о предоставлении жилья в связи с выселением, однако истца никто из его квартиры не выселяет, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции при постановлении оспариваемого апелляционного определения руководствовался положениями ч.2 ст.57 ЖК РФ и другими положениями, которые указывают на то, что жилое помещение указанной категории граждан (проживающих в непригодном для проживания аварийном жилье, опасном для жизни и здоровья, с отключенными коммунальными услугами, срок отселения из которого фактически истек) должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области - без удовлетворения.

                Председательствующий

    Судьи