Решение по делу № 2-1223/2024 от 18.01.2024

№2-1223/2024

03RS0004-01-2024-000293-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                      город Уфа РБ                             

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:     председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно- строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно- строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли—продажи квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Ранее квартира приобреталась ФИО4 у АО «СЗ «ИСК ГО <адрес> РБ» по договору ДДУ. Акт приема – передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного МКД выступал АО «СЗ «ИСК ГО <адрес> РБ». В ходе эксплуатации квартиры после ее передачи выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты. Согласно техническому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по мимо описанных в заключении недостатков ФИО6 был выявлен так же недостаток в виде отстутсвия фиброволокна в стяжке пола устройства, которой предусмотренно по приложению согласно ДДУ. Квартира была исследована строительным экспертом на предмет некачественной отделки с дальнейшим определением вида работ необходимых для устранения выявленных недостатков и расчетом стоимости устранения данных недостатков. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составила 270 380,40 руб., без учета стоимости устранения недостатка в виде отстутствия фиброволокна в стяжке пола. Стоимость данной экспертизы составила 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена данная претензия, но оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО трест «Башгражданстрой».

Истец на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители ООО трест «Башгражданстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес>, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В связи с изложенным выше и учитывая отсутствие возражений от сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости т о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 2 и 3 части 2 статьи 7 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ – гарантийный срок объекта долевого строительства не может составлять менее чем 5 лет.

Согласно части 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли—продажи квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Ранее квартира приобреталась ФИО4 у АО «СЗ «ИСК ГО <адрес> РБ» по договору ДДУ. Акт приема – передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком указанного МКД выступал АО «СЗ «ИСК ГО <адрес> РБ».

В ходе эксплуатации квартиры после ее передачи выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты.

Согласно техническому заключению эксперта №/СТР/23 от ДД.ММ.ГГГГ, по мимо описанных в заключении недостатков ФИО6 был выявлен так же недостаток в виде отстутсвия фиброволокна в стяжке пола устройства, которой предусмотренно по приложению согласно ДДУ.

Квартира была исследована строительным экспертом на предмет некачественной отделки с дальнейшим определением вида работ необходимых для устранения выявленных недостатков и расчетом стоимости устранения данных недостатков.

Согласно заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составила 270 380,40 руб., без учета стоимости устранения недостатка в виде отсутствия фиброволокна в стяжке пола. Стоимость данной экспертизы составила 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена данная претензия, но оставлена без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила оплата в размере 76 864,68 руб.

Истцом уточнены исковые требования, просила суд взыскать расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 797,76 руб.; расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания в пользу истца расходов по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей, и почтовые расходы в размере 797,76 руб., в пользу истца ФИО1

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцам был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца в размере 10 000 руб. и следует возместить истцу ФИО1 в данной сумме понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1:

- моральный вред в размере 1 000 руб.;

- расходы за составление технического заключения в сумму 40 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 797,76 руб.;

- расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Председательствующий судья      А.Ф. Хусаинов