Решение по делу № 2-3295/2015 от 04.09.2015

дело № 2- 3295/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием истца Семенова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова О. С. к Оганяну С. С.чу о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Семенов О.С. обратился в суд с иском к ответчику Оганян С.С. и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать по договору займа на сумму <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>, по договору займа на сумму <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать неустойку по договору займа <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, по договору займа <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> Серпуховским городским судом Московской области было вынесено заочное решение о взыскании с Оганяна С.С. в пользу Семенова О.С. денежных средств по договору займа от <дата> суммы основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, по договору займа от <дата> сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. Ответчиком в счет исполнения обязательств по договор займа были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Поскольку, основная сумма займа до настоящего времени не погашена, то на указанную сумму начислены проценты и неустойка.

В судебном заседании истец Семенов О.С. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Оганян С.С. и его представитель по доверенности Губин А.В. не явились, извещены надлежащим образом, согласно представленной в материалы телефонограммы, представитель ответчика Губин А.В. не возражает против увеличения истцом исковых требований, просит о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Представлен письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Р.

Выслушав истца Семенова О.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата>, с Оганян С.С. в пользу Семенова О.С. по договору займа от <дата> взыскана сумма в размере <данные изъяты>, в счет процентов <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, по договору займа от <дата> сумма основного долга в размере <данные изъяты>, в счет процентов <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

С учетом изложенного, факт наличия заемного обязательства, его условий, неисполнения (на дату принятия судом решения) ответчиком заемного обязательства является установленным.

Истец указывает на то обстоятельство, что присужденная указанным решением суда задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, истец указывает на факт пользования заемщиком суммой займа на основании названных договоров и приведенных условий в период, указанный в расчете задолженности, за который подлежат начислению и уплате проценты по условиям заключенных между истцом и заемщиком договоров.

При этом, суд учитывает, что согласно нормам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации вынесение судом решения о взыскании суммы задолженности не прекращает заемного обязательства сторон, вследствие чего займодавец имеет право на получение от заемщика процентов до даты возврата долга.

Из представленного истцом расчета, с правильностью которого суд соглашается, учитывая, что он ответчиком и его представителем не оспорен, за указанный период ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование суммой займа.

Также судом установлено на основании объяснений истца, которые не опровергнуты, что ответчиком допущена просрочка по уплате истцу суммы займа после вынесения решения суда, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которому заемщик, просрочивший возврат суммы займа, обязан уплатить займодавцу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, если иной размер процентов не установлен договором. При этом период уплаты процентов определен законодателем со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства. С учетом положений ст. 401 ГК РФ суд приходит к выводу о виновном неисполнении ответчиком обязательств по уплате суммы долга истцу и необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде обязанности по уплате неустойки за указанный истцом период.

Вместе с тем, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку возврата долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом этого, принимая во внимание период просрочки, суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за несвоевременный возврат долга по договору займа от <дата> до <данные изъяты>, по договору займа от <дата> до <данные изъяты>, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по государственной пошлине при обращении в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенова О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Оганян С. С.ча в пользу Семенова О. С. по договору займа от <дата> проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, по договору займа от <дата> проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина