Решение по делу № 33-4000/2016 от 13.05.2016

Судья Медведева Т.В. Дело № 33-4000/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре ФИО1

6 июня 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционным жалобам Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) и общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мошкова Е.Н. к ПАО «Банк ВТБ 24». ООО ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО ЭОС» договор уступки права (требования) от 18 ноября 2015 года № в части передачи прав (требований) по заключенному ПАО «Банк ВТБ 24» с Мошковым Е.Н. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Мошков Е.Н. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требования от 18 ноября 2015 года №, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС», в части передачи прав по заключенному ВТБ 24 (ПАО) с Мошковым Е.Н. кредитному договору от 4 мая 2009 года №, ссылаясь на то, что оспариваемый истцом договор является ничтожной сделкой, поскольку ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, истец своего согласия на передачу прав третьим лицам не давал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчики не согласились.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Грибкову К.В., поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об удовлетворении заявленного иска является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы жалоб не опровергают указанный вывод суда, основанный на законе и собранных по делу доказательствах.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. кредитором по кредитному договору может выступать только специальный субъект гражданского оборота.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В отношениях между банком и гражданином-потребителем последний является экономически слабой стороной, поэтому условия договора должны быть изложены с необходимой для потребителя ясностью и полнотой.

Из кредитного договора, заключенного между Мошковым Д.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) не следует, что при заключении кредитного договора было получено согласие заемщика на возможность банка как кредитора уступить свои права требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в то время как в возникших кредитных отношениях личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Из анкеты-заявления не усматривается, что между ВТБ 24 (ПАО) и Мошковым Д.Н. было согласовано условие об уступке прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Пункт 5 заявления-анкеты изложен в форме, позволяющей неоднозначное толкование, не содержит четкости. Иных документов, подтверждающих согласованность сторон на заключение договора уступки прав (требований) на вышеуказанных условиях, в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с толкованием суда первой инстанции условия, предусмотренного пунктом 5 заявления-анкеты, как возможность уступки права требования в соответствии с действующим законодательством.

Образовавшаяся по заключенному ВТБ 24 (ПАО) с Мошковым Е.Н. кредитному договору от 4 мая 2009 года № задолженность в судебном порядке не взыскивалась.

При таких обстоятельствах заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» договор цессии от 18 ноября 2015 года № 8913, предусматривающий уступку права требования по заключенному между Мошковым Д.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует закону, ущемляет права истца и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылки в апелляционных жалобах на конкретные примеры из судебной практики учтены быть не могут, поскольку приводимые судебные постановления преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, собранные доказательства исследовал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил материальный закон. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) и общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи