Решение по делу № 8Г-31301/2024 [88-33335/2024] от 25.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33335/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-11666/2022

УИД 23RS0041-01-2022-008665-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 13.04.2012 в размере 295 915 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 159 рублей 15 копеек.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПКО ТРАСТ» подана кассационная жалоба, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела, произвольную оценку доказательств и не установление всех юридически значимых для дела обстоятельств, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с разрешением вопроса по существу и удовлетворением его требований в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, при помощи иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты, для скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судами, в связи с чем, имеются правовые основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Как следует и материалов дела и установлено судами, 13.04.2012 между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит до востребования в размере 500 000 рублей под 51,1 % годовых.

Кредитный договор был заключен в следующем порядке, ФИО1 направил ПАО Банк «ТРАСТ» заявление-анкету на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты, которое по своей правовой природе является офертой, Банк данную оферту акцептовал, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

15.02.2019 между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ») был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, по которому цедент (ПАО Банк «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 13.04.2012.

Уступаемая сумма задолженности по основному долгу составила 245 915 рублей 49 копеек, из которой: 84 728 рублей 51 копейка – сумма просроченного основного долга, 211 186 рублей 98 копеек – сумма просроченных процентов.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 408, 819 Гражданского кодекса РФ, принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленную ответчиком справку первоначального кредитора об отсутствии у него по состоянию на 10.03.2014 задолженности, и исходил из того, что на момент обращения истца в суд задолженность по кредитному договору № от 13.04.2012 у ФИО1 отсутствует.

С подобными выводами судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается, находит их несостоятельными и преждевременными ввиду следующего.

    В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19.21.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции.

    Между тем, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

    Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В этой связи заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки следующие доводы кассационной жалобы.

Ссылаясь в обоснование вывода о необоснованности требований истца и отсутствии у ответчика задолженности лишь на представленную ответчиком справку Банка об отсутствии у него по состоянию на март 2014 года задолженности, судебные инстанции фактически оставили без должного внимания, проверки и какой-либо оценки представленную истцом (приложение № 17 к иску) выписку ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» по счету, согласно которой по состоянию на 10.03.2014 сумма задолженности ответчика по основному долгу по ранее указанному кредитному договору составила 82 743 рубля 90 копеек. При этом, согласно сведениям Банка, в период с 13.03.2014 по 12.05.2014 ответчик продолжал пользоваться кредитной картой, ему были выданы денежные средства в размере 2 559 рублей, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 85 302 рубля 9 копеек.

При этом ранее на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа города Краснодара № 2-1378/2018 с ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» была взыскана задолженность по ранее указанному кредитному договору, часть которой выплачена в ходе исполнительного производства. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа города Краснодара от 21.01.2019 судебный приказ № 2-1378/2018 от 27.04.2018 отменен.

ООО «ТРАСТ» согласно платежному поручению № от 18.02.2019 произведена оплата по договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от 15.02.2019.

ФИО1 имеет задолженность перед ООО «ТРАСТ» в размере 295 915 рублей 49 копеек, что подтверждается реестром заемщиков № от 15.02.2019. За задолженность именно в этом размере новый кредитор заплатил первоначальному кредитору в рамках договора уступки прав требования.

В тоже время, при наличии подобных противоречий в представленных сторонами доказательствах, без устранения которых невозможно было правильно и в соответствии с законом разрешить спор по существу, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица первоначального кредитора – ПАО «Национальный Банк ТРАСТ», не истребовал у него верный расчет задолженность с установлением соответствующего периода для разрешения вопроса о наличии задолженности как таковой и её размера с учетом просроченных процентов, что судом апелляционной инстанции не было устранено при наличии аналогичных доводов апелляционной жалобы.

При этом материалы дела не содержат доказательств перечисления ответчиком денежных средств Банку в полном объеме в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от 13.04.2012. Также из материалов дела не следует, что ответчиком полностью погашена имевшаяся задолженность, поскольку такие сведения не подтверждены иными доказательствами, в том числе платежными документами.

Таким образом, обоснованными являются доводы кассатора о том, что фактически устранившись от исследования, проверки, анализа и правовой оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не устранив имеющиеся противоречия, и достоверно не установив как факт наличия у ответчика задолженности, так и размер данной задолженности (при её наличии), суд первой инстанции пришел к преждевременному и необоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, что не было исправлено судом апелляционной инстанции, несмотря на предоставленный ему спектр полномочий.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, для правильного разрешения спора требуется дополнительное установление юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2024 отменить.

    Материалы дела направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

    Мотивированный текст определения изготовлен 20 ноября 2024 года.

Председательствующий:

    Судьи: