Решение по делу № 2-158/2016 (2-4239/2015;) от 21.04.2015

Гражданское д ело № 2-158/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи        Поляковой ТП

при секретаре                                     Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Немковой АО

при участии представителя ответчика Либерти Страхование (АО) - Блохиной НЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немкова КЮ к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Немков КЮ обратился в суд с иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, которое произошло 03.01.2015г. автомобилю истца Toyota Carina г/н № причинены повреждения, на сумму 52 474,33 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценки составили 3 000 руб. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован у ответчика по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатить страховое возмещение в размере 21 311,80 руб. Истец не согласился с размером ущерба определенным ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 162,53 руб., неустойку в размере 34 162,53 руб., финансовую санкцию в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых от суммы страхового возмещения (34 162,53руб.) за период с 11.02.2015г. по дату вынесения решения суда, штраф в сумме 17 081,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования (30.11.2015г.), а именно: просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13 347 руб., расходы по оценки в размере 2 300 руб., финансовую санкцию в размере 3 000 руб., неустойку в размере 39 106,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 984,87 руб., штраф в размере 7 323,50 руб., расходы на оплату дубликата отчета в размере 500 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы на доверенность в размере 1000 руб.

11.02.2016г. истец уточнил заявленные требования просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неполученного возмещения стоимости услуг по оценке 1 300 руб., штраф в размере 650 руб., расходы на дубликат отчета об оценки в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 5 450 руб.

Затем вновь уточнил заявленные требования, окончательно истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 379,80 руб., сумму неполученного возмещения стоимости услуг по оценке 1 300 руб., штраф в размере 6 839,90 руб., расходы на дубликат отчета об оценки в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 25 019,70 руб.

               Присутствующая в судебном заседании представитель истца Немкова КЮ – Немкова АО (доверенность в деле) поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, по выше изложенным основаниям.

                Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) - Блохина НЮ (доверенность в деле) возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила суду отзыв на исковое заявление.

              Истец Немков КЮ, третье лицо Болог ЕВ, представитель третьего лица АО «ЖАСО» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, которое произошло 03.01.2015г. автомобилю истца Toyota Carina г/н № причинены повреждения, на сумму 52 474,33 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценки составили 3 000 руб. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован у ответчика по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатить страховое возмещение в размере 21 311,80 руб. Истец не согласился с размером ущерба определенным ответчиком.

Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что представительное истцом заключение эксперта ООО «А» основано на стоимости запасных частей интернет-магазина, на который дана ссылка и распечатка в отчете, кроме того, на страницах расчета стоимости восстановительного ремонта в правом нижнем углу имеются исправления даты изготовления заключения. В заключении не указано экспертом обоснования причин почему не использовались справочники, утвержденные РСА, которые действовали на дату получения повреждения автомобилем. Также в заключении отсутствует указание на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Согласно п. 1 и 2 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 19.01.2015г. установлено, что размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениям Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

ДТП произошло 03.01.2015г., следовательно, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца подлежит применению.

Размер страховой выплаты Страховщиком определен на основании экспертного заключения, составленного экспертом-техником, с применением программы «Audatex», использовав данные сайта РСА при определении стоимости нормо-часа по видам работ, а также стоимости новых запасных частей, что соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

На основании п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разниц экономических регионов Российской Федерации (п.7.4).

Пунктом 7.6 Единой методики также предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиком обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертами организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединения страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет».

Так, 16.10.2014г. Российским Союзом автостраховщиков утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П и Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П.

На основании выше изложенного, поскольку представленное истцом в материалы дела экспертное заключение выполнено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд назначил по данному делу экспертизу.

Согласно заключения экспертов № от 18.02.2016г. ООО КЦПОиЭ «Д» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina г/н № на дату ДТП 03.01.2015г. с учетом износа 74,3% для отношений, которые вытекают из договоров ОСАГО заключенных до 01.10.2014г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Центрального банка российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П:

-по ценам справочников РСА составляет 23 380 руб., необходимо отметить, что значение отдельных цен, превышает предел погрешности и расположено за пределами статистической достоверности;

-по реальным ценам (рыночным), рассчитанным экспертами, с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики Банка России составляет 31 991 руб.

Суд принимает во внимание размер стоимости восстановительного ремонта по ценам справочников РСА, что составляет 23 380 руб., следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 3 768,20 руб. (из расчета:23 380-19611,80 = 3768,20). На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3768,20 руб., убытки в виде услуг по оценки в размере 1300 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд    считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с    положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составляет 2534,10 руб. (из расчета: 3768,20 + 1300 = 5068,20 : 2 = 2534,10).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оформление дубликата отчета об оценки в размере 5 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выданная на имя представителя истца не содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. (из расчета: 3768,20 + 1300= 5068,20 х 4% = 202,72, но не менее 400 + 300 моральный вред = 700).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу Немкова КЮ страховое возмещение в размере 3768,20 руб., убытки в виде услуг по оценке в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2534,10 руб., расходы на получение дубликата отчета оценки в размере 500 руб., всего 9 102,30 руб.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                            ТП Полякова

Копия верна. Судья.