Решение по делу № 33-15822/2018 от 27.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15822/2018

07 августа 2018 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Гизатуллина А.А.,

судей                            Жерненко Е.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                    Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 270 600 руб., неустойки за период с 08 декабря 2017 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа – 50%, возмещении расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб., на копирование документов – 1 404 руб., на составление экспертного заключения – 9 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 1 300 руб., почтовых расходов – 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2017 г. в с. Ермолаево Куюргазинского района Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21120 Шляхова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Опель Астра причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Иванова Ю.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Однако выплата не была произведена. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 270 600 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 9 000 руб. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г. исковые требования Иванова Ю.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 270 600 руб., убытки – 9 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 300 руб., неустойка за период с 08 декабря 2017 г. по 26 апреля 2018 г. в размере 50 000 руб., штраф – 30 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., копировальных услуг – 1 404 руб., нотариальных услуг – 1 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Ю.А. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 6 499 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствовали, так как Иванов Ю.А. не приложил к заявлению о страховой выплате справку о ДТП из органов ГИБДД. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг эксперта и представителя чрезмерно завышены, нотариальная доверенность для участия представителя истца в суде не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании, в этой связи расходы на ее оформление не подлежат возмещению. Компенсация морального вреда взыскана с ответчика незаконно, поскольку факт причинения истцу страховой компанией нравственных и физических страданий не доказан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 11 ноября 2017 г. в с. Ермолаево Куюргазинского района Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21120 Шляхова И.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Опель Астра причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Иванова Ю.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», Шляхова И.А. – САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, истец 13 ноября 2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

04 декабря 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом справки о ДТП из органов ГИБДД, содержащую информацию: о дате, времени и месте произошедшего события; описание обстоятельств происшествия, количество участников; ФИО водителей виновника(ов) и потерпевших в ДТП, либо информация об отсутствии водителей в момент ДТП в транспортных средствах, ФИО собственников транспортных средств; марка, модель государственный регистрационный номер транспортных средств участников, а также полученные ими повреждения и повреждения причиненные иному имуществу; серия номер полис ОСАГО виновника(ов), потерпевшего, название страховых компаний, где застрахована их ответственность или отметка о его отсутствии; нарушенный участниками заявленного события пункт ПДД или статьи КоАП РФ либо информация об отсутствии нарушения ПДД, фамилия сотрудника ГИБДД, указавшего всю вышеперечисленную информацию или номер его нагрудного знака (в извещении или документах ГИБДД).

Согласно заключению независимого эксперта ИП Донцова Д.В. №..., к услугам которого был вынужден обратиться истец, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 270 600 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 9 000 руб.

Направленная истцом досудебная претензия о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ввиду нарушения срока страховой выплаты. Решением также с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на правильном определении фактических обстоятельств дела, не противоречат нормам материального права, подробно мотивированы в решении, соответствуют представленным материалам, собранным и исследованным в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в объективности.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истцом по требованию страховой компании не была представлена справка о ДТП, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как верно указано судом в решении, к заявлению о выплате страхового возмещения истцом были приложены документы, содержащие информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах ОСАГО водителей.

На момент оформления сотрудниками ГИБДД материалов по факту ДТП, действовал Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664, который не предусматривает выдачу справки о ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу страховщиком выплачено не было, что является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 50 000 руб., штрафа – до 30 000 руб. Обстоятельства, позволяющие дальнейшее снижение сумм неустойки и штрафа, судебной коллегией не установлены.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом в выплате страхового возмещения и отказом в возмещении убытков, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг независимого эксперта не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку судом первой инстанции взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение страхового возмещения.

Довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. определена судом с учетом обстоятельств дела, объема предоставленных юридических услуг и соответствует требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, Ивановым Ю.А. понесены расходы на удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 300 руб. Согласно доверенности серии №... от 19 февраля 2018 г. Иванов Ю.А. уполномочил Д.Е.В. быть его представителем по гражданскому делу по ДТП, произошедшему 11 ноября 2017 г., то есть на ведение конкретного дела.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

Расходы истца на копирование документов также обоснованно взысканы с ответчика, поскольку являются необходимыми, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование норм права и переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы дополнений к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на обстоятельствах, которые в суде первой инстанции не были заявлены ответчиком и предметом рассмотрения не являлись.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                        

Справка: судья Карачурина Т.Ш.