Решение по делу № 2-1567/2019 от 15.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019

66RS0№ ******-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием представителей истца Неуйминой Д.А., Цалюк А.В., ответчиков Дружинина Л.А., Дружининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элион» к Дружининой Екатерине Александровне, Дружинину Леониду Андреевичу, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Дружинина Виктора Леонидовича, Дружининой Варвары Леонидовны, о возложении обязанности,

                    Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ООО «Элион» является собственником нежилого помещения офис № ****** по адресу <адрес>, площадью 883,5 кв.м. В ноябре 2018 года истцу стало известно, что ответчики сделали два отверстия в фасаде дома из своей квартиры для личных нужд, тем самым, нанеся ущерб общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Истцом в адрес ТСЖ «Центральное», которое осуществляет управление домом, направлено уведомление о нарушении прав собственников МКД собственниками <адрес>, на что был получен ответ о том, что в адрес ответчиков направлено требование о необходимости привести фасад дома в первоначальное состояние. Ответчики данное требование проигнорировали.

На основании изложенного истец просил обязать ответчиков привести фасад в первоначальное состояние и устранить проделанные в фасаде многоквартирного дома по адресу <адрес> отверстия со стороны двора на уровне 1 этажа под окнами <адрес>.

В судебном заседании представители истца уточнили требования, просили возложить на ответчиков обязанность устранить проделанные в фасаде многоквартирного дома по адресу <адрес> отверстия со стороны двора на уровне 2 этажа и привести фасад в первоначальное состояние. Дополнительно пояснили, что фасад дома является общим имуществом собственников помещений в МКД, таким образом, в силу ст. 36 ЖК РФ распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Ответчики, создав отверстия на фасаде дома без соблюдения требований законодательства, нарушили жилищные права Истца, как собственника общего имущества МКД. Отверстия в фасаде проделаны ответчиками летом 2018 года. Размещение воздуховодов на фасаде МКД является способом распоряжения общим имуществом МКД – фасадом, на которое отсутствует разрешение других участников долевой собственности. Пользование общим имуществом допускается по решению общего собрания собственников. Ответчиками не представлено технической документации на самовольно созданную вентиляцию, безопасность её применения не подтверждена. В результате повреждения фасада нарушаются права ответчика, поскольку вследствие негативных факторов внешней среды, в результате попадания осадков внутрь стены могут привести к ослаблению несущей конструкции здания, к снижению эксплуатационных характеристик здания, нарушению теплоизоляционных свойств здания и его элементов. Также представители истца пояснили, что действительно в помещении истца также имеется сквозное вентиляционное отверстие. Но его установление согласовано с Правлением ТСЖ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того представители истца в судебном заседании подтвердили, что на фасаде <адрес> имеется ряд аналогичных вентиляционных отверстий, выполненных собственниками иных квартир, расположенных, в том числе, над помещениями, принадлежащими истцу. Также на фасаде дома имеется иное дополнительное оборудование – кондиционеры. К иным собственникам жилых помещений, установившим вентиляционные отверстия, ООО «Элион» иск не предъявляет, так как это его право. При этом представители ответчика пояснили, что иск предъявлен им только к ответчикам, поскольку другие вентиляционные отверстия и кондиционеры были уже установлены на фасаде дома на момент заезда магазина.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что вентиляционные отверстия имелись на момент приобретения ими квартиры в 2016 году. В их квартире действительно размещен клапан КИВ-125 для притока воздуха в жилое помещение. При этом одно из вентиляционных отверстий находится на стене веранды, второе под окном. Под их квартирой находится вход в магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), который арендует помещения, принадлежащие истцу. Ответчики не имеют возможность проветривать помещение путем открытия окон, так как прямо под ними расположена зона разгрузки товара. Исковое заявление ООО «Элион» подготовлено после вынесения Постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, потерпевшим по которому является ответчик. Также указали, что приточные клапаны вентиляции установлены во множестве квартир на фасаде <адрес>, в том числе в помещениях истца. Также на фасаде дома установлено множество наружных блоков кондиционеров. Вместе с тем, в иным собственникам квартир истец иск не предъявляет. То обстоятельство, что иск подан только к ним, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Цель искового заявления – месть за привлечение к ответственности арендатора истца.

Представитель третьего лица ТСЖ «Центральное» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором поддержал заявленные исковые требования. Указав, что летом 2018 года ответчики проделали отверстия в фасаде дома для устройства вентиляции. Фасадная стена является несущей, её толщина 1200 см. Он разъяснял ответчиком о необходимости согласования подобного рода работ на общем собрании. Собственники <адрес> обращались в Правление ТСЖ после проведения работ на фасаде многоквартирного дома с просьбой согласовать данные изменения. Им было разъяснено, что для внесения изменений в фасад (проделывания сквозных отверстий в нем для установки вентиляции) необходимо проведение общего собрания собственников и получение технических условий на такие работы. Решения общего собрания по данному вопросу не принималось.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дышим дома», представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, привлеченный в качестве специалиста в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Элион» является собственником нежилых помещений, общей площадью 883,5 кв.м., расположенных по адресу <адрес> на цокольном этаже (л.д.86).

Ответчики являются собственниками жилого помещения <адрес> в <адрес> по ? доли каждый (л.д.12).

Квартира ответчиков расположена над нежилым помещением истца.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в квартире ответчиков проделано два круглых отверстия диаметром 132 мм, в которых установлены приточные клапаны КИВ-125 (клапан пассив ной вентиляции). Одно отверстие расположено под оконным проемом комнаты, второе отверстие в ограждении веранды (л.д.118-122).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ответчики в нарушение положений ст. 246 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ использовали общее имущество МКД (проделали вентиляционное отверстие в фасаде дома) без согласования с остальными собственниками.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в результате установки вентиляционных отверстий общее имущество собственников помещений в жилом доме уменьшилось, что установленная приточная вентиляция в квартире ответчиков создает истцу какие-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению помещениями многоквартирного дома.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме.

Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 приведенной статьи).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, получение согласия всех собственников помещений в доме необходимо в случае уменьшения размера общего имущества.

Вместе с тем, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ответчиками проведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в деле отсутствуют, как отсутствуют и сведения об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме в результате размещения ответчиками вентиляционных отверстий в фасаде дома.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Между тем, действующим законодательством <адрес> не предусмотрено согласования и оформления какой-либо разрешительной документации для установки вентиляционных отверстий на фасадах жилых домов.

Требования к дополнительному оборудованию установлены Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений». Согласно п.п. 20-21 Постановления, дополнительное оборудование должно размещаться на фасадах упорядоченно, с привязкой к архитектурному решению здания, должно иметь аккуратный внешний вид и надежную конструкцию крепления. Наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции могут размещаться на кровле зданий и сооружений, в окнах подвального этажа без выхода за плоскость фасада, на дворовых фасадах в единой системе размещения, на лоджиях, в нишах, с использованием маскирующих ограждений (решеток, жалюзи).

В силу пункта 1.7.2 указанных Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускается.

Вместе с тем, установка вентиляционных отверстий в фасаде дома к реконструкции не относится. Каких-либо доказательств того, что в результате размещения вентиляционных отверстий ответчиками допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада многоквартирного дома, истцом не представлено.

Из дела видно, что вентиляционные отверстия размещены ответчиками на наружной части стены дома, которая непосредственно сопряжена с принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, и ответчики как собственники помещения в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, вправе использовать часть общего имущества дома, в том числе для установки притяжной вентиляции.

При этом суд отмечает, что на фасаде жилого <адрес> в <адрес> имеются многочисленные вентиляционные отверстия, подобные тем, которые установлены в квартире ответчиков. Также на фасаде дома установлено множество систем кондиционирования. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду фотографиями, а также не оспаривались представителями истца в судебном заседании.

На судебный запрос относительно предоставления сведений о собственниках квартир, в которых установлены вентиляционные отверстия, а также сведений о согласовании последними их установки, третье лицо ТСЖ «Центральное» какой-либо информации суду не предоставило. Ограничившись лишь указанием на то, что подобного рода вентиляционные отверстия на фасаде имеются, что по общему правилу собственники мероприятия по размещению своего имущества на фасаде дома согласовывают.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ТСЖ «Центральное» не обладает информацией о собственниках помещений в доме, установивших на фасаде дома дополнительное оборудование, а также об отсутствии у иных собственников помещений МКД каких-либо согласований ТСЖ на его размещение, что в свою очередь дает основание суду полагать о сложившемся между собственниками ТСЖ порядке пользования фасадом дома.

Также суд обращает внимание на то, что истец, заявляя настоящее требование, не указал на то, какие права истца нарушены в связи с установкой ответчиками вентиляционных отверстий. Истец ссылается лишь на нарушение ответчиками порядка пользования общим имуществом, а также на вероятность ослабления несущей конструкции, снижении эксплуатационных характеристик здания и его теплоизоляции. При этом истцом не доказано, что в результате действий ответчика по установке вентиляционных отверстий возникла реальная угроза нарушения его прав.

Таким образом, истец не обосновал, каким образом в результате установки ответчиками вентиляционных отверстий нарушены его права и законные интересы, в защиту каких его нарушенных прав направлен данный иск и как они будут восстановлены в результате его удовлетворения.

Одновременно суд отмечает, что наличие на фасаде дома иных вентиляционных отверстий, в том числе, непосредственно над помещением истца (л.д.72,78), последний не рассматривает в качестве нарушения своих прав.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что установка вентиляционных отверстий не является переустройством либо перепланировкой помещения, не повлекло уменьшение общего имущества МКД, не создает препятствий истцу в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом и не нарушает его прав, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчиков устранить проделанные отверстия и привести фасад здания в первоначальное состояние не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Элион» к Дружининой Екатерине Александровне, Дружинину Леониду Андреевичу, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Дружинина Виктора Леонидовича, Дружининой Варвары Леонидовны, о возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                         О.В.Хрущева