Решение по делу № 2-5375/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-5375/2024

УИД 24RS0046-01-2024-005707-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой Д.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО1 планировался к заключению договор инвестиционного займа. Согласно условиям договора истец передавала ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые ФИО2 должна была вернуть на условиях, предусмотренных договором. Заем предоставляется в целях реализации инвестиционного проекта: изготовление и поставка продуктов для сети магазинов «Жизньмарт». У истца не было оснований не доверять ответчику, так как для заключения договора займа ей были предоставлены фотографии паспорта ответчика. Предоставлены договоры поставки с организациями, представляющими торговый знак «Жизньмарт». До заключения договора истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 2 106 659,21 рублей 21 копейка. Денежные средства предоставлялись не равными платежами по просьбе ответчика, так как денежные средства направлялись на закупку оборудования, закупку сырья и т.д. Перевод денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» и скриншотами из банковского приложения АО «Тинькофф Банк». Для контроля деятельности ответчика истцу был предоставлен доступ к программе «Мой склад». В указанной программе истец отслеживала движение по складу ответчика, что в полной мере соответствовало условиям незаключенного договора инвестиционного займа. Факт передачи денежных средств до заключения договора инвестиционного займа был отражён в проекте данного договора. Несмотря на имеющиеся договорённости, ДД.ММ.ГГГГ при встрече в городе Екатеринбурге ответчик от подписания договора инвестиционного займа отказалась без объяснения причины. В возврате денежных средств истцу было также отказано. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с тем, что договор инвестиционного займа заключен между сторонами не был, полученные ответчиком денежные средства можно квалифицировать, как неосновательное обогащение. Каких-либо иных правоотношений, кроме заёмных, между истцом и ответчиком не существовало. Обязательства третьих лиц перед истцом, на основании которых ответчик принимала денежные средства для последующей передачи также отсутвуют.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 106 659, рублей 21 копейка, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом рассматривается ходатайство представителя истца ФИО6 о передачи дела по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о том, что не возражает о передаче дела по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

Участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция, возвращена по истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомили.

Положения части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела исковое заявление было принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, с учетом доказанности факта проживания ответчика в <адрес>, суд считает, дело подлежит передаче на рассмотрение в Кетовский районный суд Курганской области – по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Передать гражданское дело № 2-5375/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

           Председательствующий                    Г.А. Медведская