Решение по делу № 1-64/2020 от 09.07.2020

Дело № 1-64/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул                                 23 июля 2020 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего при секретаре судебного заседания с участием государственного обвинителя защитника - судьи Лиджиева Р.С., - Никишкиной С.В., - заместителя прокурора Ики-Бурульского района РК Аксёнова Б.И., - адвоката учреждения «Юридическая консультация Ики-Бурульского района РК» Манджиева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Николаева С.К., родившегося <дата> в <адрес>, образование <...>, <...>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Приютненского районного суда РК от 19 июня 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Николаев С.К. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором Приютненского районного суда РК от 19 июня 2019 г. Николаев С.К. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Николаев С.К. <дата> примерно в <...> час., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя мотоциклом «<...>» без государственных регистрационных знаков, совершил поездку по территории <адрес> В тот же день в <...>. Николаев С.К. был остановлен сотрудниками полиции у <адрес>. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Николаеву С.К. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «АКПЭ-01М». В нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Николаев С.К. от прохождения освидетельствования отказался.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Николаев С.К. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Николаев С.К. и защитник Манджиев А.Б. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Аксёнов Б.И. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция инкриминируемой Николаеву С.К. статьи уголовного закона предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Николаев С.К. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управлением другим механическим транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации на управление мотоциклами предоставляется специальное право.

В соответствии с примечанием 1 к статье 264 УК РФ под механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, также для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Собранными доказательствами подтверждается, что Николаеву С.К., подвергнутому уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование представителя власти им выполнено не было, в связи с чем в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ Николаев С.К. признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Таким образом, деяние Николаева С.К. подлежит правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого Николаева С.К. установлено, что <...>, <...>.

Вину в настоящем преступлении Николаев С.К. признал, на стадии дознания дал подробные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии, по месту жительства характеризуется положительно. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Николаев С.К. судим приговором Приютненского районного суда РК от 19 июня 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ им отбыто, дополнительное наказание исполняется. Данная судимость рецидива преступлений не образует.

Имея непогашенную судимость, Николаев С.К. вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о недостижении цели предыдущего наказания. На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за настоящее преступление основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение Николаева С.К. в ходе всего судопроизводства, данные о личности, суд считает возможным применить к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительные наказания в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ подлежат частичному сложению, однако окончательное дополнительное наказание не может превышать максимальный срок наказания, предусмотренный Общей частью Кодекса. На момент рассмотрения дела неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда составляет 1 год 11 месяцев 9 дней.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, ст. 188 УИК РФ суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу в течение трех суток встать на учет в Целинном межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РК, проходить там регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления инспекции.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Николаева С.К. до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: административный материал в отношении Николаева С.К. и диск с видеозаписью освидетельствования – хранить при материалах дела; мотоцикл «<...>», находящийся во дворе отделения полиции, – возвратить собственнику Николаеву С.К.

Освободить Николаева С.К. от процессуальных издержек в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Николаева С.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить путем частичного сложения – 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного Николаева С.К. в течение испытательного срока возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РК. В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу в течение трех суток встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, проходить там регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении Николаева С.К. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: административный материал в отношении Николаева С.К. и диск с видеозаписью освидетельствования – хранить при материалах дела; мотоцикл «<...>», находящийся во дворе отделения полиции, – возвратить собственнику Николаеву С.К.

Освободить Николаева С.К. от процессуальных издержек в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десять) суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Р.С. Лиджиев