Решение по делу № 11-7100/2023 от 03.05.2023

УИД- 74RS0001-01-2021-007208-29 Судья Соколова Д.Е.

Дело № 2-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7100/2023

08 июня 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Кучина М.И., Велякиной Е.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафаргалеева Вахита Валеевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сафаргалеева Вахита Валеевича к Кобяшеву Антону Михайловичу, ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи ФИО4 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения о представителя ответчика Кобяшева А.М. – Васенина Е.Е. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаргалеев В.В. обратился в суд с иском к Кобяшеву А.М., открытому акционерному обществу " Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») о возмещении ущерба в размере 1 624 219 руб., указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошел пожар, огонь перекинулся на принадлежащие истцу жилой <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, а также баню, надворные постройки, автомобильный прицеп и прочее имущество. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» размер ущерба составил 1 624 219 руб. Причиной пожара стало возгорание горючих материалов от элементов электросети в результате протекания пожароопасного аварийного режима в виде перегрузки. Виновным является либо Кобяшев А.М., допустивший подключение к электрической сети своего дома нагрузки, превышающей допустимую, и не обеспечивший защиту сети электропитания от токов перегрузки, либо ОАО «МРСК Урала», допустивший в нарушение условий договора некачественное оказание услуг по поставке электроэнергии, которое могло выразиться в превышении допустимых значений напряжения в электросети, или сочетании всех указанных выше факторов, что и могло привести к возгоранию.

Истец Сафаргалеев В.В., его представитель Шукшин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Кобяшев А.М. участие в судебном заседании суда первой инстанции не принял. Его представитель Васенин Е.Е. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Сырникова Н.В. исковые требования не признал.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Сафаргалееву В.В. Взыскал с Сафаргалеева В.В. судебные расходы в пользу Кобяшева А.М. на оплату услуг представителя и транспортных услуг 50 000 руб., в пользу ОАО «МРСК Урала» - по оплате услуг экспертов 226 000 руб.

В апелляционной жалобе Сафаргалеев В.В. просит решение суда отменить, как вынесенное без учета фактических обстоятельств. Не согласен с экспертизой, проведенной экспертами <данные изъяты>, с выводами которой истец не согласен, она не полная, не последовательная, не достоверная. Экспертами сделаны предположительные выводы о том, что причиной возникновения пожара является открытое пламя, внесенное из вне посторонним лицом для интенсивности горения ЛВЖ или ГЖ. Каких либо следов которые вели в сторону дома к крыльцу Кобяшева не было, это было так же установлено сотрудником дежурного караула пожарной охраны ФИО10 При осмотре <адрес> экспертом, истец не присутствовал, на участок Кобяшова истца не пустили. Кобяшов при дачи пояснений не указал, что у него в доме постоянно работал электрокотел, значит и водяной насос, в случаи отключения котла вся система отопления в доме в зимний период перемерзла бы и вышла из строя. Ответчиком экспертам не были представлены техпаспорта на электроприборы и документы о подключении электросетей к дому №. Пожарные, приехавшие на место происшествия, в разговоре предположили, что причиной возгорания мог послужить котел, который они не изъяли и не сохранили. В заключении эксперты подвергли сомнению объяснения старшего уполномоченного ОУР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им установлено из пояснения очевидцев, а именно, что возгорание началось на первом этаже жилого дома <адрес>, и эксперта-криминалиста ФИО1, который был во время пожара и проводил опрос на месте, непосредственно после события. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по ФИО1 <адрес> о передаче сообщения о преступлении по подследственности, следует, что очевидцы пожара, соседи ФИО22 и прочие утверждали, что языки пламени вырывались изнутри первого этажа <адрес>, никто не говорил о горении с задней стороны дома. Согласно акту технологического присоединения <адрес> «подключен напряжением 380 В (трёхфазного исполнения)», но данное подключение осуществлено через 10 месяцев после пожара- ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик утверждал, что для электроотопления использовал 220В, не выяснено количество ТЭНов в котле отопления и как они были подключены. В своем заключении эксперты ссылаются на то, что место пожара могло быть обнаружено очевидцами со стороны <адрес>, что не соответствует действительности, потому что пожар начался в ночное время, развивался быстро. Задняя часть дома расположена со стороны озера, за высоким забором, всё было заметено снегом и никаких следов в этой части при осмотре сотрудниками полиции не обнаружено. Наибольшая интенсивность горения отмечена на южной и юго-восточной сторонах дома. В техническом заключении <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования представленных образцов электрических проводов сделаны выводы о том, что «имеются признаки пожароопасных аварийных режимов работы».... Установлено, что «оплавления на образцах проводов имеют «характерные признаки короткого замыкания», но «определить, когда произошла перегрузка: до возникновения пожара или в процессе его развития «не представляется возможным из-за отсутствия инструментальных методик». Считает, что электрический котел, установленный в <адрес> в <адрес>, эксплуатировался ответчиком постоянно и испытывал серьезную нагрузку, исходя из качества потребляемой энергии, по этой причине и произошло замыкание, которое привело к возгоранию.

Ответчик Кобяшев А.М., представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем на основании статей 167ч.3, 327ч1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить, исковые требования Сафаргалеева В.В. удовлетворить частично.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Сафаргалеев В.В. является собственником жилого дома, общей площадью 23,9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1 368 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 15, 22).

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> В результате пожара уничтожены : баня, надворные постройки, крыша, потолочные перекрытия жилого дома, домашнее имущество, находящееся внутри дома, повреждены: стены внутри и снаружи дома. (том №1 л.д.14) Повреждено движимое имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (том №2 л.д.87)

По данному факту отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Каслинскому и Кунашакскому районам Челябинской области проведена проверка ( материал № об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 186-228 т.3), в рамках которой специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по Челябинской области» ( <данные изъяты> <адрес>) проведено пожарно-техническое исследование вещественных объектов, изъятых с места пожара, и составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного исследования представленных объектов было установлено, что на образцах № (картонная коробка) и образцах № (полиэтиленовый пакет) имеются признаки пожароопасных аварийных режимов работы. По результатам проведенного металлографического исследования было установлено, что оплавления на образцах № и № (картонная коробка) имеются характерные признаки для образования в результате высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания в условиях пожара (вторичное короткое замыкание). По результатам металлографического исследования образца № (картонная коробка) было установлено, что на нем сформировались характерные признаки, свидетельствующие о протекании по жилам провода токов перегрузки. Определить, когда произошла перегрузка до возникновения пожара или в процессе его развития не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих инструментальных методик.( л.д. 200-203 т.3).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим экспертом сектора судебных экспертиз <данные изъяты> <адрес> проведена судебная пожарно-техническая экспертиза по материалам доследственной проверки по факту пожара в <адрес> <адрес>, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о том, что по представленным на исследование материалам дела установить место расположения очага пожара не представляется возможным, установить истинную причину пожара не представляется возможным. (том3 л.д. 203 об.-205)

Дознавателем ОНД и ПР по Каслинскому и Кунашакскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО12 по данному факту вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе на основании ч.4 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ. (том №3 л.д.186-192) Согласно постановлению наиболее вероятной причиной возникновения пожара стал аварийный режим работы электросети в результате протекания по жилам проводов токов перегрузки, ввиду подключенных к электросети, до возникновения пожара, в доме электропотребителей (электронагревательный котел, холодильник). В действиях Кобяшева А.М. не выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Сафаргалеевым В.В. представлен отчет ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, (т. 1 л.д. 32-157), согласно которому размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 624 219 руб. ( 1 170 038 руб. – стоимость дома с надворными постройками, 453 181 руб. – стоимость остального имущества).

Согласно акта осуществления технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» и Кобяшевым Антоном Михайловичем, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (принимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №. (том №2 л.д.51)

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по делу комплексной судебной экспертизы для определения причины возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, в домах <адрес>, и размера ущерба, причиненного истцу. Производство экспертизы поручено экспертам СОЮЗ «<данные изъяты>» ФИО16, ФИО15, ФИО19. (т. 2 л.д. 6-10). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для проведения вышеуказанной экспертизы введен эксперт ФИО13 (т. 2 л.д. 17).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному судебными экспертами ФИО14, ФИО16) (т. 2 л.д. 104-214) :

очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 27 мин. в жилых домах № и № по <адрес> <адрес> <адрес>, наиболее вероятно, был расположен в районе крыльца веранды жилого <адрес> ; дальнейшее ускоренное распространение пожара от <адрес> западном направлении на хозяйственные постройки (дровяник, навесы, сарай, <адрес>) было связано с плотной застройкой территории домовладения истца деревянными строениями и расположением навеса с горючими деревянными элементами конструкции крыши и дровяника вплотную к строениям на территории домовладения ответчика (к гаражу, сараю, веранде и др.);

отсутствует причинно-следственная связь между перепадами напряжения и другими аварийными режимами во внешней (общей) электросети (ВЛ-0,4 кВ №), во внутридомовой электросети, в электроприемниках (в бытовых электроприборах) и в электроустановках в <адрес>, а также нарушениями правил эксплуатации электрических сетей, электроприемников и электроустановок в <адрес> возникновением пожара в помещении веранды <адрес> <адрес> <адрес>; в материалах дела не усматриваются признаки наличия перепадов напряжения во внешней электросети (ВЛ-0,4 кВ №) до момента возникновения пожара в <адрес>, присоединенного к проводам ВЛ-0,4 кВ № от №;

непосредственная причина возникновения пожара, наиболее вероятно, связана с воздействием на горючие строительные конструкции в районе крыльца веранды <адрес> открытого пламени, внесенного извне посторонним лицом, с использованием в качестве интенсификатора горения ЛВЖ или ГЖ ;

при этом эксперты ФИО14, ФИО16, исследовав все представленные им материалы гражданского дела, указанные на л.д. 112-116 т. 2), осуществив ДД.ММ.ГГГГ экспертный осмотр места пожара на территориях домовладений № и № по <адрес> <адрес>, при котором производились фотофиксация и видеозапись ( л.д. 166), установили следующее:

из объяснений всех очевидцев пожара следует, что пожар возник в <адрес>, распространился на гараж в этом доме и далее на хозяйственные постройки и <адрес>;

технологическое присоединение для электроснабжения <адрес>, гаража и других надворных построек осуществлялось от опоры № ВЛ-0,4 кВ № электрическим проводом СИП, проходившим через проем между западной стеной дома и восточной стеной гаража, пристроенного к дому, до вводного распределительного устройства, смонтированного в гараже; далее из электрического щитка в гараже выходили две группы электрических проводов для электроснабжения дома, проложенных в двух гофрированных пластиковых рукавах по внешней стороне бревенчатой стены дома вдоль части западнй, северной стены и заходивших через отверстия в восточной части северной стены внутрь дома, к электрическому щитку с автоматическими выключателями ( со слов Кобяшева А.М.), расположенному в помещении котельной на первом этаже дома в его северо-восточной части, в котором находился электрический водогрейный котел, таким образом, находившиеся под напряжением вышеуказанные электрический провод СИП и две две группы электрических прорводов были хорошо видны с <адрес> и из жилых домов на противоположной стороне улицы, следовательно, начавшееся искрение и горение в указанных электрических проводах не могло мгновенно через бревенчатые стены перейти внутрь дома и вызвать объёмный пожар во всем 3 этажном жилом доме, в этом случае начальное горение должно было наблюдаться с внешней стороны стены дома, а аварийный режим сопровождаться искрообразованием, характерными вспышками и звуковыми хлопками, то есть могли быть легко обнаружены очевидцами пожара; аналогично, если бы пожар произошел в одном из двух помещений первого этажа дома, окна которых выходят на <адрес>, - котельной либо в северо-западном помещении; начальные признаки пожара, примерное расположение очага пожара и направление дальнейшего распространения пожара могли быть легко обнаружены очевидцами пожара;

аварийные режимы работы электросети ВЛ-0,4 кВ № и № до возникновения пожара в <адрес> не зафиксированы;

из материалов дела не усматривается, что пожар возник из-за пожароопасного аварийного режима электрической сети в виде импульсных коммутационных перенапряжений;

временные перенапряжения значением до 380 В в жилом доме не могут привести к пожароопасному режиму в электропроводке и аппаратах защиты, если к ним не подключены электропотребители; такое перенапряжение воздействует только на включенные в сеть бытовые электроприборы, рассчитанные на напряжение питания 220 В+-10%; перенапряжения ( в том числе временные) в сети ВЛ-0,4 с глухозаземленной нейтралью ввиду неисправности самой сети 0,4 кВ не зафиксировано;

довольно большое потребление электрической энергии в домовладении ответчика ( за январь 5572 кВт-ч, среднемесячная мощность 7,7 кВт), с учетом того, что в доме он постоянно не жил, позволяет предполагать, что в жилом <адрес> использовались энергоемкие электроприемники ( наиболее вроятно основным являлся постоянно работающий электрокотел водяного отопления), которые приводили к большой токовой нагрузке внутридомовой сети и могли привести к выделению тепла в местах некачественных соединений проводников и, как следствие, к пожару, но указанное исключается, так как при возникновение пожара внутри котельной и направление дальнейшего распространения пожара могли быть легко обнаружены очевидцами пожара;

сохранившиеся после пожара деревянные конструкции <адрес> имеют следы огневого воздействия с явно выраженными признаками их неравномерности; наименьшие повреждения от пожара наблюдаются на западной и северной стенах <адрес>, восточная бревенчатая стена <адрес> наружной стороны имеет следы интенсивного обугливания и обгорания по всей поверхности, а южная стена имеет следы обгорания бревен как с наружной, так и с внутренней стороны, таким оразом, имеются следы направленности воздействия пожара снаружи со стороны юго-восточного направления; следы полного уничтожения надворных построек, расположенных в юго-восточной направлении от <адрес> совокупности выявленными на конструкциях дома признаками направленности пожара снаружи могут указывать на наличие очага пожара в районе полностью уничтоженных надворных построек, но это противоречит показаниям очевидцев о том, что пожар произошел в <адрес> затем распространился на постройки и <адрес>; очевидно, что указанные следы воздействия пожара связаны с особенностью использования сил и средств в первой фазе тушения пожара;на остатках сохранившихся конструкций <адрес> на теплицах на участке этого дома имеются следы направленности воздействия пожара снаружи, со стороны юного или юго-западного направления, что не соответствует случаю возникновения пожара в помещениях первого этажа <адрес>, окна которых выходят на <адрес>, поскольку в таком случае произошло бы разрушение остекления окна и выброс пламени наружу через оконный проем в сторону <адрес>, следовательно очаг пожара не мог быть в помещениях первого этажа дома, а также не мог быть расположен на внешней поверхности фасадной стены <адрес>, где были проложены электрические провода; учитывая направление и силу ветра ( справка из метеослужбы и видеозапись пожара в телефоне ) дым, искры и языки пламени отклонялись в северо-восточном направлении, в сторону <адрес> и поднимались вверх, создавая впечатление того, что дом весь охвачен пожаром;

при осмотре металлического забора, разделяющего с западной стороны от <адрес> домовладения ответчика и истца, обнаружено наличие на листах металла забора следов термической деформации металла в сторону южной части фундамента <адрес>, где располагалась веранда дома, и признаки преимущественного обрушения при пожаре обгоревших бревен стен, перекрытий и других строительных конструкций <адрес> юго-восточном направлении, вызванные наибольшим выгоранием несущих строительных конструкций в юго-восточной части <адрес> последующим ослаблением их несущей способности и с обрушением ( заваливанием) при пожаре в связи с этим оставшихся частей дома внутрь периметра дома и в юго-восточном направлении, характерны для расположения очага пожара в районе деревянной веранды, в юго-восточной части <адрес>, где находилось крыльцо веранды, что не противоречит объяснению очевидца начальной фазы развития пожара ФИО17 Наблюдаемый большинством очевидцев пожара эффект горения <адрес> на всех трех этажах в виде «свечи» соответствует именно расположению очага пожара в районе крыльца открытой деревянной веранды <адрес> южной стороны, над которой был расположен деревянный балкон третьего мансардного этажа дома, так как в случае возникновения пожара в районе веранды поднимающееся вверх от веранды пламя огня будет иметь быстрое распространение на деревянные конструкции балкона, деревянные конструкции кровли и далее после теплового разрушения остеклений оконных проемов на этажах южной стороны дома горение будет распространяться внутрь помещений трех этажей дома.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь п.п. 1,2 ст. 15, ст. 210, п.п.1,2 ст. 1064, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2022 года №14 « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований, прийдя к выводам, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию имущества и некачественному оказанию услуг по поставке электроэнергии, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел вследствие неправомерных действий ответчиков, что могло привести к возгоранию имущества ответчика Кобяшева А.М., и как следствие, возгоранию имущества истца Сафаргалеева В.В. ; в отношении ответчика Кобяшева А.М. уголовное дело не возбуждалось, в его действиях не выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а сам по себе факт пожара не является безусловным основанием для признания ответчиков виновными в причинении убытков истцу, поскольку для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суд указал, что первоначальное согласие Кобяшева А.М. на возмещение причиненного истцу ущерба не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред истцу, поскольку каких-либо соглашений между сторонами относительно возмещения убытков достигнуто не было.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Кобяшева А.М. по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно выписки из ЕГРН Кобяшову А.М. на праве собственности принадлежит трехэтажный жилой дом площадью 142 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. (том №4 л.д.53,54)

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в домах № ( ответчика) и № ( истца), расположенных на <адрес> <адрес>, в результате которого были уничтожены жилой дом, баня, надворные постройки и движимое имущество, принадлежащее истцу ФИО2

Проведенной противопожарной службой <адрес> проверкой установлено, что возгорание произошло в жилом доме, принадлежащим ответчику, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами СОЮЗ «<данные изъяты>», очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 27 мин. в жилых домах № и № по <адрес> <адрес> <адрес>, наиболее вероятно был расположен в районе крыльца веранды жилого <адрес>, затем произошло ускоренное распространение пожара от <адрес> западном направлении на хозяйственные постройки и <адрес>. Непосредственная причина возникновения пожара, наиболее вероятно связана с воздействием на горючие строительные конструкции в районе крыльца веранды <адрес> открытого пламени, внесенного извне посторонним лицом, с использованием в качестве интенсификатора горения ЛВЖ или ГЖ.

Заключение судебных экспертов не опровергнуто, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялись.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика Кобяшева А.М.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции, который в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на истца обязанность доказать вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответчиком Кобяшевым А. М. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истцу, в связи с чем он обязан возместить материальный ущерб.

Таким образом решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в части отказа Сафаргалееву В.В. в удовлетворении исковых требований к Кобяшеву А.М. и взыскании судебных расходов.

Для определения размера вреда, причиненного имуществу истца, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы поручено СОЮЗ «<данные изъяты>». (том № л.д.6-10) Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ФИО19, ФИО13, размер вреда, причиненного движимому имуществу истца в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 362 397 руб.; определить стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца в результате пожара, не представляется возможным, так как в техническом паспорте на жилой дом и фотографиях объектов до пожара отсутствует полная информация о конструктивных особенностях строений (т. 3 л.д. 1-137).

Заключение экспертов о размере ущерба в связи с уничтожением ( повреждением) в результате пожара движимого имущества истца не оспаривалось.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. ( абзац 2 пункта 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В связи с указанным отсутствуют основания для отказа истцу в возмещении материального ущерба в связи с уничтожением в результате пожара жилого дома и надворных построек.

Согласно отчету об оценке № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому дому и надворным постройкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 170 038 рублей (том №1 л.д.32-157).

Доказательств, опровергающих указанный размер вреда, не представлено.

Грубая неосторожность в действиях истца судебной коллегией не усматривается и потому оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Сам по себе факт плотной застройкой территории домовладения истца деревянными строениями и расположением навеса с горючими деревянными элементами конструкции крыши и дровяника вплотную к строениям на территории домовладения ответчика, указанный в экспертном заключении, не свидетельствует о наличии вины Сафаргалеева В.В., поскольку жилой дом и хозяйственные постройки истца были возведены задолго до строений ответчика. В кадастровом и техническом паспортах на <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27, 73-83 т.1) указаны жилой дом и хозяйственные постройки ( сараи, баня, навесы, теплицы). Жилой дом ответчика построен в 2019г. и поставлен на кадастровой учет ДД.ММ.ГГГГ., его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53-54 т.4). При строительстве дома и иных хозяйственных построек Кобяшев А.М. должен был учитывать уже существовавшую застройку смежного земельного участка.

     Об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кобяшова А.М. как с собственника жилого дома, в котором произошло возгорание, в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, 1 532 435 руб. (1 170 038 руб. + 362 397 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 16 321 руб. (том №1 л.д.7), при подаче апелляционной жалобы -150 руб. Учитывая объем удовлетворенных требований ( 94,35%), с Кобяшева А.М. в пользу Сафаргалеева В.В. следует взыскать госпошлину в размере 15 540 руб. 32 коп. ( 94,35% от 16 321 руб. составляет 15 398 руб. 80коп., а от 150 руб.– 141 руб. 52 коп. ( 141,52 + 15398,80 =15 540, 32).

Ответчиком ОАО «МРСК Урала» понесены расходы по оплате экспертизы в размере 226 000 рублей.

В связи, с чем подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ОАО «МРСК Урала» с Кобяшева А.М. - 213 231 руб. ( 94, 35% от 226000руб.), с Сафаргалеева В.В. -12 769 руб. ( 226 000 руб. – 213 231 руб. )

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кобяшевым А.М. заявлено о взыскании с Сафаргалеева В.В. судебных расходов за услуги представителя 30 000 рублей и транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях 20 000 руб. ( 4 000 руб. за каждое судебное заседание) (том №3 л.д.153-154); представлены: заключенный с ФИО20 договор на оказание юридических услуг №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 155-156), чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (т. 3 л.д. 157- 162, 169). Представитель ответчика Кобяшева А.М. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168, т. 2 л.д. 4-5, т. 3 л.д. 163, 171).

Понесенные ответчиком расходы на представителя в размере 30 000 руб. являются разумными, истцом не заявлено возражений относительно их размера. Потому с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1695 руб. ( удовлетворено 94,35%; отказано 5, 65%, 30 000 руб. х 5, 65 : 100 ).

    В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактически понесенных представителем транспортных расходов ( из пояснений представителя следует, что проезд им осуществлялся на личном автомобиле, но не представлены документы о принадлежности автомобиля, о стоимости горючего), оснований для взыскания или отказа во взыскании указанных расходов не имеется и ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с представлением соответствующих доказательств.

Доказательств вины второго ответчика ОАО « МРСК Урала» в причинении вреда имуществу истца отсутствуют, потому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафаргалеева В.В. к ОАО « МРСК Урала» отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кобяшеву Антону Михайловичу, взыскании судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Сафаргалеева Вахита Валеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кобяшева Антона Михайловича, паспорт РФ серии № №, в пользу Сафаргалеева Вахита Валеевича, паспорт РФ серии № №, в счет возмещения материального ущерба 1 532 435 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 540 руб. 32 коп.

Взыскать в пользу ОАО «МРСК Урала», ОГРН №, ИНН №, судебные расходы по оплате услуг экспертов с Кобяшева Антона Михайловича в размере 213 231 руб., с Сафаргалеева Вахита Валеевича – 12 769 руб.

    Взыскать с Сафаргалеева Вахита Валеевича в пользу Кобяшева Антона Михайловича расходы на оплату услуг представителя 1695 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.