Решение по делу № 33-4404/2022 от 04.07.2022

УИД 29MS0016-01-2021-007317-09

Судья Смирнов Д.В.                      Дело № 2-813/2022      стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.          № 33-4404/2022              28 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 июля 2022 г. гражданское дело № 2-813/2022 по иску Ядрихинской Олеси Олеговны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Ядрихинская О.О. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 3 апреля 2021 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком, а также ее требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив после получения результатов судебной экспертизы требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 134 000 руб., неустойку за период с 28 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Стороны, третье лицо Новосельцев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Представитель истца по доверенности Верещагин Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ядрихинской О.О. страховую выплату в размере 35 900 руб., штраф в размере 17 950 руб., неустойку за период с 28 апреля 2021 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 35 900 руб., всего 89 750 руб.; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 35 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более чем 332 551 руб. за весь период.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 98 100 руб. отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 354 руб.

Взыскал в пользу Федерального бюджетного учреждения «***» расходы за проведение экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 500 руб. 72 коп., с Ядрихинской О.О. – в размере 12 299 руб. 28 коп.

С данным решением в части взыскания неустойки не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе его представитель Ярыгина М.В. просит его отменить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежало оставлению без рассмотрения. При этом обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения и его размер установлены лишь при рассмотрении настоящего дела, следовательно, неустойка на сумму страхового возмещения не могла быть начислена ранее дня вступления в законную силу решения суда.

Ссылается на чрезмерно завышенный размер взысканной судом неустойки, не отвечающий требованиям разумности и справедливости, которая не должна служить средством обогащения истца и являться для ответчика карательной, ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также на наличие у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Взыскание с ответчика неустойки до момента исполнения страховщиком обязательств влечет неосновательное обогащение истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, в результате ДТП 3 апреля 2021 г. вследствие действий Новосельцева С.Н., управлявшего автомобилем ***, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                  3 апреля 2021 г. Новосельцев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. *** ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

        7 апреля 2021 г. Ядрихинская О.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещения убытков, просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на расчетный счет, предоставив банковские реквизиты.

8 апреля 2021 г. страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Согласно подготовленному 19 апреля 2021 г. по инициативе финансовой организации экспертному заключению ООО «***» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в ДТП повреждений с учетом износа составляет 101 200 руб., без учета износа –     158 860 руб.

28 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 101 200 руб.

11 мая 2021 г. Ядрихинская О.О. обратилась в адрес страховщика с заявлением (претензией) об организации дополнительного осмотра автомобиля, доплате страхового возмещения.

22 июля 2021 г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 35 100 руб., а также выплату неустойки в размере 31 549 руб. (с учетом удержания с нее НДФЛ в сумме 4 101 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2021 г.                             № *** Ядрихинской О.О. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, в части взыскания неустойки требования оставлены без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходя из выводов подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «***» от 10 августа 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 169 руб., с учетом износа – 103 500 руб., пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств (страховая выплата находится в пределах 10%-ой погрешности).

Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с настоящим иском.

        В связи с наличием спора относительно размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «***». Из представленного экспертного заключения № *** от 19 января             2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляла 270 300 руб., с учетом износа – 172 200 руб.

Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку истец, обращаясь к страховщику с заявлением, выбрала страховую выплату путем ее перечисления безналичным путем по соответствующим представленным реквизитам, указанное заявление утверждено страховщиком, страховая выплата произведена. В этой связи истец не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившееся, по её мнению, в неорганизации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заключение судебной экспертизы, суд, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты, взыскал в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35 900 руб., рассчитав с неё в пользу потерпевшего штраф.

Разрешая требования Ядрихинской О.О. о взыскании неустойки, суд, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 98 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств взыскал в пользу истца за период с 28 апреля 2021 г. по 20 апреля 2022 г. сумму 35 900 руб., а также с    21 апреля 2022 г. до даты исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ограничив её суммой 332 551 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы суд взыскал со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки являлся предметом судебной проверки, обоснованно отклонен как несостоятельный. В указанной части позиция подателя жалобы аналогична изложенной в суде первой инстанции.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное соблюдение потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком путем обращения к нему с претензией по предмету спора и к финансовому уполномоченному.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена копия решения финансового уполномоченного от 19 августа 2021 г., которым в удовлетворении её требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

С учетом вышеприведенных разъяснений обращение Ядрихинской О.О. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения следует считать соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора даже при заявлении ею в иске дополнительного требования о взыскании неустойки, поскольку финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении основного требования.

Суд первой инстанции при разрешении дела обоснованно учел изложенные разъяснения, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения.

По смыслу и содержанию положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки является обязанностью страховщика.

В силу вышеприведенных положений закона на ответчике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме. Такая обязанность своевременно страховщиком исполнена не была, что подтвердили результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере. На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, подлежит начислению неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд обоснованно произвел начисление неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате на сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением суда, применив при этом по заявлению страховщика положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований полагать, что определенный к взысканию судом размер неустойки не соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщикам обязательства (358 дней) и общей суммы невыплаченного страхового возмещения (106 900 руб.) у судебной коллегии не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки еще больше, по делу не установлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на период с даты вынесения судебного решения до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вопреки доводам подателя жалобы, соответствует разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения истца.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова