Решение по делу № 2-5935/2019 от 29.07.2019

Дело № 2 – 5935/2019

УИД 03RS0002-01-2019-005877-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                 город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Кочановой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Кочановой О.В. о взыскании задолженности по договору займа: основного долга 15 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 620,11 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 679 рублей, расходов за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная Финансовая Компания» и Кочановой О.В. заключен договор займа № ПЕ 00010702 по условию которого заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 15 000 рублей под 2 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения настоящего договора. Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить начисленные проценты, между тем, свое обязательство не исполнила. В добровольном порядке задолженность не погашена. Право требования оплаты задолженности перешло к ней, Веревкиной Т.В. на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Веревкина Т.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик Кочанова О.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно и надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная Финансовая Компания» и Кочановой О.В. был заключен договор займа № ПЕ 0000702 по условию которого заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 15 000 рублей под 2 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения настоящего договора, то есть 730 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить начисленные проценты.

Займодавец свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по вышеуказанному договору займа исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года

Однако, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора займа.

ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания», что подтверждается протоколом № собрания участников ООО «Центральная финансовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФО «ЦентрФинКом» переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания», что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «ЦентрФинКом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Центральная микрокредитная компания» и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Веревкиной Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы РБ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

Тогда как истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа, исковые требования Веревкиной Т.В. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., начисленных по ставке, предусмотренной договором займа 2 % в день.

Согласно расчету истца сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 588 400 руб. Однако истцом размер исковых требований в части суммы начисленных процентов снижен до 60 000 руб.

Вместе с тем, зная о неисполненном Кочановой О.В. обязательстве, истец, а до него ООО «Центральная финансовая компания», ООО «Центральная микрокредитная компания» на протяжении длительного времени не предпринимали действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов.

При этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, истцом не представлено.

Бездействие, выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к Кочановой О.В. о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, суд приходит к выводу о злоупотребление правом со стороны истца, поскольку установленный договором займа размера процентов 2% в день или 730 % годовых необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма исходя из расчета 730% годовых за период с 31.12.2013 г. по 12.07.2019 г. не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

По условиям договора заем предоставлялся Кочановой О.В. под указанный процент только на 14 дней с 30.12.2013 г. по 13.01.2014 г. включительно.

Таким образом, в пользу Веревкиной Т.В. необходимо взыскать проценты за пользование займом за период с 31.12.2013 г. по 13.01.2014 г. исходя из расчета 730% годовых в размере 4200 руб. (15 000*730%:365*14 дн. = 4200 руб.)., в дальнейшем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 14.01.2014 г. по 12.07.2019 г. в размере 7040,14 рублей, исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Курской области (по месту нахождения истца), опубликованных Банком России в указанный период:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
15 000	14.01.2014	31.05.2015	503	8,25%	365	1 705,38
15 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,80%	365	67,89
15 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,70%	365	144,25
15 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74%	365	145,65
15 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51%	365	125,26
15 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	122,18
15 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49%	365	128,70
15 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	108,05
15 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	51,14
15 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	72
15 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	81,35
15 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	99,15
15 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	102,69
15 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	113,43
15 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	90,66
15 000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	97,93
15 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	52,39
15 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	210,86
15 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	426,23
15 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	349,32
15 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	144,25
15 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	182,47
15 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	336,58
15 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	146,71
15 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	166,13
15 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	178,36
15 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	129,45
15 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	521,40
15 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	280,48
15 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	579,66
15 000	17.06.2019	12.07.2019	26	7,50%	365	80,14
Итого:	2006	8,54%	7 040,14

Итого сумма взыскиваемых процентов в пользу истца с ответчика будет составлять 11240,14 рублей (4200 руб.+ 7040,14 руб.).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с должника штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 14.01.2014 г. по 12.07.2019 г. в размере 7620,11 рублей.

Согласно п.7 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора займа, уплачивает займодавцу пени из расчета 2 % от суммы указанной в п.4.2 договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ч. 3 ст. 330 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В связи с тем, что размер предъявляемых к взысканию неустоек суд находит несоразмерными последствиям нарушения обязательств и поэтому полагает необходимым снизить их и взыскать с ответчика в пользу истицы штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 1 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов за нотариальные услуги подлежит отклонению по следующим основаниям.

В удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов по заверению справки об инвалидности в размере 50 рублей следует отказать, поскольку факт их несения допустимыми доказательствами не подтвержден. Ксерокопия квитанции в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверены, подлинники квитанций суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1017,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

иск Веревкиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочановой О.В. в пользу Веревкиной Т.В. сумму задолженности по договору микрозайма в размере 27 240,14 рублей, из которых: сумма основного долга 15000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7040,14 руб., неустойка в размере 1000 рублей.

Взыскать с Кочановой О.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1017,20 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:              Р.В. Рахимова