Решение по делу № 2-472/2023 от 28.06.2023

УИД: 66RS0013-01-2023-000562-66

Дело № 2-472/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Мальцевой С. А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свердловский филиал акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в суд с иском к Мальцевой С.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указав в исковом заявлении, что ответчик Мальцева С.А. является собственником <данные изъяты> доли <адрес> в д. <адрес> <адрес>. В связи с чем, она, как потребитель принята на расчеты в Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», оформлен лицевой счет. Задолженность Мальцевой С.А. по оплате потребленной электрической энергии перед истцом за период с <*** г.> по <*** г.> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе пени за период с <*** г.> по <*** г.> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец принимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке, путем вручения должнику уведомления об имеющейся задолженности с предложением в добровольном порядке произвести оплату. Однако, до настоящего времени задолженность за потребленную электрическую энергию ответчиком не погашена. Истец, ссылаясь на правовые положения, предусмотренные ст. ст. 309, 426, 486, 539, 540, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <*** г.> по <*** г.> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – пени, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца Свердловского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Кузнецова И.А. не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мальцева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направила.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям (п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из буквального толкования искового заявления следует, что заявленный истцом спор о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с <*** г.> по <*** г.>, является имущественным спором гражданско-правового характера.

В связи с чем, подсудность настоящего дела определяется в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска, и поскольку она в данном случае составляет <данные изъяты>., то есть, не превышает 50 000 руб., то рассмотрение спора отнесено к подсудности мирового судьи.

На основании изложенного следует, что исковое заявление принято <*** г.> к производству Каменского районного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, установленной ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление Свердловского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Мальцевой С. А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, принято к производству Каменского районного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, материалы дела должны быть переданы для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Свердловского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Мальцевой С. А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области, расположенному по адресу: 623406 Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, 18а.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога