Решение по делу № 8Г-7822/2024 [88-8328/2024] от 02.08.2024

88-8328/2024

2-377/2024

25RS0013-01-2024-000172-46

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 г.                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргослепа Павла Дмитриевича к администрации Партизанского городского округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Моргослепа Павла Дмитриевича

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Моргослепа П.Д. – Краевой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Моргослеп П.Д. обратился в суд с иском к администрации Партизанского городского округа Приморского края о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит комната по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету ООО от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес> ...... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в заключении соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа. Просил взыскать с администрации Партизанского городского округа Приморского края выкупную стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 1 850 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 251,75 рубль, прекратить его право собственности на указанное жилое помещение после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 14 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Моргослеп П.Д. просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения. Ссылаясь на неверное толкование судом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что суд исследовал и оценил обстоятельства, не имеющие отношения к разрешению спора, при этом не учел наличие обстоятельств для удовлетворения его требований. Обращает внимание, что является инвалидом детства, проживает с родителями в неблагоустроенном жилом доме и, приобретая жилое помещение по адресу: <адрес>, намеревался проживать в благоустроенном жилом помещении, которое на тот момент не было признано аварийным и не исключено из гражданско-правового оборота. По мнению заявителя, ответчик, не начав процедуру изъятия жилого помещения, злоупотребил своими правами.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Моргослепа П.Д. – Краева Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Моргослеп П.Д. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> площадью ...... кв.м, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ...... рублей.

Актом обследования многоквартирного жилого дома и заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Партизанского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па установлен срок отселения физических лиц, являющихся собственниками (пользователя) помещений многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Моргослепа П.Д., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что жилой дом по адресу: <адрес> действующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, поскольку признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ, процедура изъятия земельного участка не начата, соглашение о предоставлении другого жилого помещения между истцом и ответчиком не заключалось, срок сноса многоквартирного дома не установлен, принадлежащее истцу жилое помещение №, расположенное в аварийном доме, не влечет угрозу жизни и здоровью истца, фактически Моргослеп П.Д. в аварийном жилом помещении не проживал и не проживает, на учете нуждающихся в получении жилья не состоит, малоимущим не признан, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены и истолкованы положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика выплатить собственнику помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, возмещения при его изъятии для муниципальных нужд, наступает в установленном порядке, при соблюдении определенных процедур, указанных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Приоритетной защите при расселении многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, подлежат граждане, проживающие в единственном принадлежащем им жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. Установив, что истец имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором постоянно проживает, процедура расселения жилого дома № по <адрес>, изъятия помещений в нем еще не начата, суды сделали верный вывод о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу выкупной стоимости за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не имеется.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, не означает немедленного выкупа муниципалитетом такого имущества и не исключает обязанности соблюдения положений жилищного законодательства, в частности, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей определенный алгоритм действий сторон.

Права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Учитывая, что процедура изъятия помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, путем их выкупа, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не начата, запланированный срок расселения аварийного многоквартирного дома (до ДД.ММ.ГГГГ) не истек, оснований для вывода о том, что ответчик нарушил права истца, и они подлежат защите путем выкупа принадлежащего ему жилого помещения, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что истец является инвалидом детства, являлся предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонен как не имеющий решающего правового значения для настоящего спора.

Другие доводы истца, в том числе о степени благоустроенности жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, где он фактически проживает, также тщательно исследованы судами, их правомерная оценка приведена в судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моргослепа Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 г.