Решение по делу № 33-410/2024 (33-7080/2023;) от 19.12.2023

Дело № 33-410/2024 (33-7080/2023) 2-1358/2023

72RS0019-01-2023-001483-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Кучинской Е.Н.,

судей                                                         Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

с участием прокурора                             Макаровой Н.Т.,

при секретаре                                          Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Почта России» в лице представителя Симак ФИО13 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

«Требования исполняющего обязанности заместителя Тобольского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Кугаевского ФИО14 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

    Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <.......>) в пользу Кугаевского ФИО15 (СНИЛС <.......>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований по взысканию компенсации морального вреда в большем размере, исполняющему обязанности заместителя Тобольского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Кугаевского ФИО16 к акционерному обществу «Почта России» отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <.......>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тобольск государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н.              судебная коллегия

установила:

    Исполняющий обязанности заместителя Тобольского межрайонного прокурора Созонова Г.М. обратилась в суд в интересах Кугаевского М.А. с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей (т.1, л.д. 4-8).

    Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2022 года с участием автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего АО «Почта России» и находящегося по заданию работодателя под управлением Шарафутдинова А.М., пассажир данного автомобиля – Кугаевский М.А. получил телесные повреждения <.......>, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик в лице представителя Симак Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что в результате расследования несчастного случая на производстве вина работодателя в нарушении охраны труда не установлена, что исключает правовые последствия в виде возложения на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макарова Н.Т., полагая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Кугаевский М.А., представитель ответчика АО «Почта России», третье лицо Шарафутдинов А.М. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2022 года в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут на проезжей части <.......>, <.......> <.......>,     Шарафутдинов А.М., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим АО «Почта России», в результате непредвиденной поломки в виде обрыва передней правой полуоси привода правого колеса потерял управление, допустил съезд за пределы проезжей части в правый придорожный кювет с последующим наездом на препятствие в виде земляного вала. В результате ДТП следовавший совместно с водителем Шарафутдиновым А.М. пассажир Кугаевский М.А. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (т.1, л.д. 13, 14-19, 20-21, 22-23, 26-27, 28-169, 170, 208, 210-251, т.2, л.д. 1-79)

Согласно акту о несчастном случае на производстве №2 от 05 августа 2022 года, 19 июля 2022 года в 08-45 часов водитель Шарафутдинов А.М. и почтальон по сопровождению почтовых отправлений Кугаевский М.А. находились на маршруте по доставке почтовой корреспонденции. При движении в направлении <.......> <.......> около 09-20 часов произошел самопроизвольный отрыв переднего правового колеса, машину резко потянуло вправо, в результате произошел съезд в кювет, передней частью кузова автомобиль врезался в землю перпендикулярно проезжей части. Кугаевский М.А. был пристегнут ремнем безопасности, от резкого толчка он ухватился за верхний поручень                             правой рукой, во время съезда в кювет машину сильно трясло с правой      стороны, в результате Кугаевскому М.А. был причинен закрытый косой перелом с/з правой плечевой кости со смещением отломков. В ходе расследования комиссия нарушений требований охраны труда со стороны должностных лиц, касающихся происшедшего несчастного случая, не усмотрела. Причины несчастного случая: конструктивные недостатки, несовершенство, недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (т.1, л.д. 24-25).

С места дорожно-транспортного происшествия Кугаевский М.А. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» г. Тобольск (т.1, л.д. 26-27).

По заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» Тобольское                  межрайонное отделение №822 от 18 августа 2022 года Кугаевскому М.А. незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, возможно, выступающие части салона автомобиля при ДТП, причинен <.......>, что причинило его здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (т.2, л.д.230-231).

В связи с полученными телесными повреждениями Кугаевский М.А. находился на стационарном лечении с 19 по 27 июля 2022 года. В ходе стационарного лечения Кугаевскому М.А. проведен ряд исследований; помимо медикаментозного, было проведено <.......>. <.......> (т.1, л.д. 28-81, 82-86, 87).

В дальнейшем Кугаевкий М.А. продолжил лечение, ему продлен период нетрудоспособности, который до настоящего времени не                 закончился, функции правой руки не восстановлены, сохраняется                   онемение и болезненность в правом предплечье, объём активных движений снижен, сохраняется нарушение чувствительности (т.1, л.д. 87-251, т.2, л.д. 1-79).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 статьи 1070, статья 1079, п. 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности                    полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях                           (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

     В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности… и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Как разъяснено в пункте 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2022 года с участием автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <.......> Кугаевскому М.А. причинен тяжкий вред здоровью, истец испытал физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности компенсировать причиненный Кугаевскому М.А. моральный вред на АО «Почта России», как владельца указанного источника повышенной опасности, находившегося под управлением Шарафутдинова А.М., выполнявшего трудовые обязанности по заданию общества.

    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался приведенными выше нормами, дал оценку имеющимся                          в деле доказательствам, исходил из длительности и болезненности лечения истца с 19 июля 2022 года по настоящее время, включающего в себя оперативное вмешательство и медикаментозное лечение, различные виды исследований, учел возраст истца, степень тяжести вреда здоровью,                    характер нравственных страданий Кугаевского М.А., вызванных физической болью от полученных травм, локализацию телесных повреждений - правое плечо.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих                   значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие вины АО «Почта Банк», как работодателя Кугаевского М.А., в нарушении правил охраны труда не освобождает ответчика от гражданско-                            правовой ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред.

При этом согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Суд первой инстанции исследовал отказной материал №2882 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2022 года, и отразил в решении, что после ДТП, при осмотре транспортного                      средства ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <.......>, работниками АО «Почта России» была установлена техническая поломка в виде обрыва переднего правого привода (полуоси), что привело к ДТП, сделан вывод, что поломка могла образоваться в результате износа или микротрещины на поверхности полуоси. Данную поломку возможно выявить при детальном визуальном осмотре транспортного средства с отсоединением колеса, ступицы, полуоси (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2022 года - т.1, л.д.170).

При таких обстоятельствах, несмотря на выводы, изложенные в акте № 2 о несчастном случае на производстве (т.1, л.д. 24-25), судебная коллегия усматривает, что АО «Почта России» не приняло надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему транспортного средства, допустило к эксплуатации автомобиль, не проверив его техническое состояние, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении вреда своему работнику Кугаевскому М.А.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неприменение судом трудового законодательства на правильность вывода суда о наличии оснований для присуждения истцу с АО «Почта России» компенсации морального вреда не повлияло, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, решение суда по существу является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Почта России» в лице представителя Симак ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Глебова Е.В.

                                    Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2024 года.