Решение по делу № 12-445/2022 от 13.07.2022

Мировой судья – Гузеева Ю. А.

Дело № 12-445/2022

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2022 года                          г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев жалобу защитника Ткач Сергея Николаевича, действующего в интересах Петухова Виктора Михайловича, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петухова Виктора Михайловича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.06.2022 года Петухов В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Петухова В. М. – Ткач С. Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами освидетельствования порядок привлечения лица к административной ответственности и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Не доведена до Петухова В. М. информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не предъявлен оригинал освидетельствования о поверке алкотестера, не сверен серийный номер алкотестера, не сверено целостность клейма поверителя, включение алкотестера было произведено без мундштука.

Петухов В. М., его защитник Ткач С.Н., должностное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено при рассмотрении дела, 24.04.2022г. в 19:20 часов по адресу: <адрес>, Петухов В. М. управлял транспортным средством – «SKODA YETI» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Петухова В. М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Петухова В. М. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 24.04.2022г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого Петухову В. М. правонарушения и который подписан Петуховым В. М. без каких-либо замечаний (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2022г., согласно которому Петухов В. М. был отстранен от управления транспортным средством –«SKODA YETI» г/н №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2022 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения Петухова В. М. (л.д. 6), результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,90 мг/л, с указанным результатом Петухов В. М. согласился, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.5);

- копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, заводской номер ARBI-0079, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку 03.12.2021 г., средство измерения является пригодным к эксплуатации до 02.12.2022 г. (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства«SKODA YETI» г/н № от 24.04.2022г. (л.д.8);

- видеозаписью содержащейся на СД-диске, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Петухова В. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.    Вопреки доводам заявителя все доказательства, на которые в обжалуемом постановлении ссылается мировой судья, соответствуют требованиям закона.

Факт управления Петуховым В. М. в состоянии опьянения транспортным средством - «SKODA YETI» г/н №, в указанные в протоколе дату, время и место, с достоверностью установлен, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела, на основании которых мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан мотивированный вывод о наличии вины Петухова В.М. во вменном правонарушении. С данными выводами мирового судьи судья районного суда соглашается.

Состояние опьянения Петухова В. М. подтверждено надлежащим доказательством - актом освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Петухову В. М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 14 ч. 3 ФЗ «О полиции», о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Освидетельствование Петухова В. М. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петухов В. М. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Нарушений проведения указанной процедуры не установлено.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Петухова В. М., вопреки доводам жалобы, определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор 6810, заводской номер ARBI 0079, поверенного в установленном порядке 03.12.2021, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению до 02.12.2022 года.

Доводы заявителя о том, что нарушение п. 6 Правил освидетельствования, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений пункта 6 Правил при проведении освидетельствования Петухова В. М. на состояние алкогольного опьянения, ставящих под сомнение достоверность его результатов, должностным лицом допущено не было. С результатами освидетельствования Петухов В. М. был согласен, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный должностным лицом и Петуховым В. М. собственноручно, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, их содержания и результатов (ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ).

Все процессуальные документы предъявлялись Петухову В. М. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние опьянения Петухов В. М. не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Петухова В. М. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном мнении заявителя и толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как линия защиты в целях избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей, были обоснованно отклонены по указанным в судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми судья районного суда не усматривает.

В целом, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Петухову В. М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петухова Виктора Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника Ткача С. Н., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: