Решение от 06.05.2015 по делу № 2-1954/2015 от 10.03.2015

Дело № 2 – 1954/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Александренковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Степаненкову А. А., Масленникову М. О., Федорову К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» первоначально предъявило иск к ответчику Степаненкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, процентов за пользование кредитом по ставке *** годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере *** с учетом его фактического погашения за период с (дата) до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме ***, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, год (дата) номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) – № (далее - спорный автомобиль, предмет залога, заложенный автомобиль), определив способ продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***

В обоснование иска указано, что (дата) между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Степаненковым А.А. был заключен кредитный договор № №, кредит был предоставлен на покупку спорного автомобиля путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере *** под *** годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

    Определениями суда от (дата) и от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены, соответственно, Масленников М. О. и Федоров К. Н. - последовательные собственники заложенного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ростилов П.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Степаненков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Федоров К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по известному месту жительства, однако заказное письмо вернулось неврученным в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из адресной справки УФМС России по (адрес) следует, что ответчик Федоров К.Н. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Определением суда от (дата) в качестве представителя ответчика Федорова К.Н. был назначен адвокат коллегии адвокатов (адрес).

Представитель ответчика Федорова К.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Мицуков С.М. возражал против иска, ссылаясь на процессуальное положение.

Ответчик Масленников М.О. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, однако заказные письма с копией искового заявления и прилагаемыми материалами, судебными повестками на судебные заседания, назначенные на 11-00 часов (дата), 09-00 часов (дата) вернулись неврученными в связи с истечением срока хранения.

    Суд расценивает такое поведение ответчика Масленникова М.О., как уклонение от получения направленной судом корреспонденции, злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав истца, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено и подтверждается копией кредитного договора № № от (дата), договора о залоге транспортного средства № №/0301, графиком возврата кредита, уплаты процентов,

что (дата) между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) и Степаненковым А.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** под *** годовых на срок по (дата), для целевого использования – приобретения транспортного средства ***, а заемщик Степаненков А.А., в свою очередь, обязался своевременно, в соответствии с Графиком платежей, ежемесячно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

На основании п. 3.1, 3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет ***, за исключением последнего платежа, который на дату подписания договора установлен в размере ***

Кроме того, условиями п. 6.3 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п. 4.4, 4.5 договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере *** за каждый факт просрочки.

С указанными условиями заемщик Степаненков А.А. был ознакомлен в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в кредитном договоре от (дата) (л.д.10-12), графике возврата кредита средства (л.д.12 оборот).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом.

Кредит предоставлен (дата) путем перечисления денежных средств на счет Степаненкова А.А., что подтверждается банковским ордером № от (дата) (л.д.26).

Степаненков А.А., напротив, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выпиской по счету за период с (дата) по (дата) подтверждается, что после (дата) платежи в погашение кредита и процентов по нему не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением Степаненковым А.А. принятых на себя обязательств, (дата) Банком в два адреса заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д.16-18). Заемщику предложено добровольно погасить задолженность по кредитному договору в срок до (дата), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленных суду расчета исковых требований (л.д.8-9) и выписке по счету (л.д.27), за период с (дата) по (дата), задолженность ответчика перед Банком по состоянию на (дата) составляет ***, в том числе:

- задолженность по кредиту – ***

- задолженность по процентам – ***;

- штраф за выход на просрочку – ***

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, судом проверен и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный Банком расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком Степаненковым А.А. суду не представлено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика Степаненкова А.А. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на (дата) в размере *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика Степаненкова А.А. предусмотренные п.1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере *** годовых, начисленные на сумму основного долга – ***, начиная с (дата), с учетом фактического погашения до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

***

(дата) между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства № №, по условиям которого Степаненков А.А. передал Банку в залог спорный автомобиль с залоговой стоимостью ***

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством…

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором № купли - продажи транспортного средства от (дата) подтверждено приобретение Степаненковым А.А. спорного автомобиля, во исполнение п. 4.4 кредитного договора заемщик передал оригинал паспорт транспортного средства № Банку по акту приема - передачи от (дата) г.

На основании выборки ГУ МВД РФ по Челябинской области, документов, послуживших основанием для регистрации и снятия заложенного автомобиля с учета, судом установлено,

что (дата) Степаненков А.А. по договору купли – продажи транспортного средства продал спорный автомобиль Масленникову М.О. за ***, предоставив дубликат паспорта транспортного средства №

(дата) Масленников М.О. продал спорный автомобиль по договору купли – продажи транспортного средства Федорову К. Н. за ***, при этом Масленников М.О. прекратил государственную регистрацию спорного автомобиля за собой, а покупатель Федоров К.Н. не поставил спорный автомобиль на учет в ГИБДД УМВД России по Челябинской области.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из ч.ч. 1,3 ст.3 данного Федерального закона, он вступил в силу с 01 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в абз 1 п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с требованиями указанной нормы, Степаненков А.А. не имел право отчуждать заложенное имущество без согласия Банка.

Обстоятельства, связанные с приобретением Федоровым К.Н. спорного автомобиля, возникли в июле 2014 года, однако доказательств, подтверждающих добросовестность покупателя, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Банк имеет право в порядке ст.ст. 334, 348 ГК РФ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем заявленные им требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Федорову К.Н. на праве собственности, подлежат удовлетворению путем продажи спорного автомобиля с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному Банком отчету № № составленному ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость автомобиля марки ***, год (дата) VIN – №, на дату оценки ((дата) г.) составляет ***

Указанный отчет, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не опровергнут, доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного автомобиля, ответчиками не представлено, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля, как предмета залога, в размере ***

Поскольку Масленников М.О. не является ни заемщиком, ни залогодателем, ни собственником спорного автомобиля на день вынесения решения, в иске к данному ответчику следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в общей сумме ***, что подтверждается платежными поручениями № от (дата) г., № от (дата) г.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика Степаненкова А.А. следует взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере *** с ответчика Федорова К.Н.– в сумме ***

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере ***, подтвержденных актом № от (дата) г., платежным поручением № от (дата) г.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом для установления размера рыночной стоимости предмета залога, данные расходы в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков Степаненкова А.А. и Федорова К.Н. в пользу Банка в размере *** в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░ ░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░