Решение по делу № 2-4377/2023 (2-14434/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2-4377/2023

УИД 24RS0048-01-2022-013883-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенников М.Ю. к ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гребенников М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по удержанию денежных средств из его пенсии, не превышающей прожиточный минимум, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, взыскании убытков в размере незаконно удержанных сумм - 102 925,60руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000руб.

Требования мотивированы тем, что с января 2018 по январь 2020, с июля 2021 по декабрь 2021 с пенсии по инвалидности истца судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, производила удержания в размере 50%, что не соответствует прожиточному минимуму в Красноярском крае, пенсия являлась его единственным доходом, пристав должен производить удержания с учетом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника. В результате незаконных действий пристава истец вынужден был занимать денежные средства, красть, у него появились кредитные обязательства, которые он не может погасить, что привело к уголовной ответственности, причинило нравственные страдания.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО7, ООО «Константа», МИФНС №24 по Красноярскому краю.

Истец Гребенников М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что все удержания из пенсии считает незаконными, а также в последующем бухгалтерией исправительного учреждения, просил вернуть 102 000 рублей. Кроме того, пояснил, что в справке пенсионного фонда – имеются удержания по штрафу, который присудил суд по водительскому нарушению, в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю ФИО8 (по доверенностям), исковые требования не признала, пояснила, что излишне удержанных средств с истца не было, на исполнении находилось сводное ИП, удержанные средства распределялись в рамках сводного ИП, пристав действовал в рамках своих полномочий, прав истца не нарушал..

Третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Константа», МИФНС №24 по Красноярскому краю, ФИО7, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в отношении должника Гребенников М.Ю. находились исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС №24 по Красноярскому краю госпошлины в размере 200руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности в размере 15299,13руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС №24 по Красноярскому краю задолженности в размере 759,51руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 51028,64руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Константа» задолженности в размере 1873,99руб.

Кроме того, на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в отношении должника Гребенников М.Ю. находились исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Аргум» задолженности в размере 82484,48руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности в размере 16590,88руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю штрафа в размере 30000руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ГУФССП по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 2100руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в доход государства процессуальных издержек в размере 2700руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Гребенников М.Ю. по всем исполнительным производствам составляла 203 036,63руб.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на пенсию должника было обращено взыскание в размере 50%.

Из материалов дела видно, что

в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС №24 по Красноярскому краю госпошлины в размере 200руб., было удержано 0руб. (л.д.32 т.1);

в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности в размере 15299,13руб., было удержано 2814,96руб. (л.д.39, 157, 168-169 т.1);

в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС №24 по Красноярскому краю задолженности в размере 759,51руб., было удержано 11,04руб. (л.д.48,155 т.1);

в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 51028,64руб., было удержано 49133,05руб., (л.д.54, 173-181, 146 т.1);

в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Константа» задолженности в размере 1873,99руб., было удержано 1873,99руб. (л.д.59, 164, 170-172 т.1);

При этом согласно данным ОФПСС РФ по Красноярскому краю

в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было удержано за период с декабря 2018 по январь 2020 - 17749,44руб.,

в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было удержано за период с марта 2018 по январь 2020 - 15021,34руб.,

в рамках №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было удержано за период с июня 2018 по январь 2020 - 6417,56руб.,

в рамках №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было удержано за период с января 2018 по январь 2020 - 31593,97руб.

Кроме того, по судебному приказу №, предъявленного взыскателем ООО «Аргум» самостоятельно было удержано за период с сентября 2018 по январь 2020 - 7280,02руб.

Таким образом, с пенсии Гребенников М.Ю. ОФПСС РФ по Красноярскому краю всего было удержано 78062,33руб. (л.д.143-148 т.1).

Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю с пенсии осужденного Гребенников М.Ю. за период с июля 2021 по декабрь 2021 было всего удержано 24863,27руб.

С учетом удержаний ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с должника Гребенников М.Ю. всего было удержано денежных средств по всем исполнительным производствам, включая исполнительские сборы – 122684,65руб.

Из материалов дела видно, что исполнительные производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного акта, то есть должник обратился за отменой судебных приказов.

Кроме того, исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Аргум» задолженности в размере 82484,48руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности в размере 16590,88руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю штрафа в размере 30000руб., были окончены в 2018 году на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (по заявлению взыскателя); исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ГУФССП по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 2100руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в доход государства процессуальных издержек в размере 2700руб., были окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д.1-3 т.2).

В настоящее время действующие исполнительные производства в отношении Гребенников М.Ю. отсутствуют.

Все удержанные денежные средства, распределены взыскателям, о чем свидетельствуют постановления о распределении денежных средств.

Разрешая требования о взыскании убытков, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

    Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В исковом заявлении истец ссылается на незаконное удержание денежных средств с пенсии, являющейся его единственным доходом, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, в связи с несохранением прожиточного минимума.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве). Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, а также учитывая право взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие возможности погашения задолженности иным способом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об удержании из пенсии должника 50 процентов его дохода соответствуют требованиям статьи 98 Закона об исполнительном производстве и направлены, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

Кроме того, обращение взыскания на 50 процентов пенсии само по себе не свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истец имел продуктов питания и денежных средств на общую сумму менее установленной величины прожиточного минимума (абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, доводы Гребенников М.Ю. относительного того, что после удержания в рамках возбужденных исполнительных производств денежные, средства оставшиеся с пенсии составляли сумму менее минимального прожиточного минимума и действия по удержанию указанных средств свидетельствуют о нарушении его прав и являются основанием для взыскания убытков, суд отклоняет.

С учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, суд не находит оснований для признания действий пристава в оспариваемой части незаконными.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу части 5.3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

При этом, указанные нормы действуют с ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обращении с таким заявлением истца к судебному приставу не установлено. Кроме того, все исполнительные производства прекращены либо окончены до даты вступления в законную силу указанных изменений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска причинение в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу вреда и причинно-следственной связи между ними не установлено, в связи с чем, доводы истца нельзя признать основанием для возмещения убытков, поскольку из совокупности представленных доказательств, излишнее или незаконное удержание денежных средств не установлено, а значит, требование истца о возмещении убытков незаконно удержанной суммы в размере 102 925,60руб., не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в настоящее время, должник Гребенников М.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, на случаи обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на личном счете осужденного в исправительном учреждении названная норма не распространяется. Материально-бытовое обеспечение таких лиц осуществляется за счет государства и нормы о прожиточном минимуме для трудоспособного населения на них не распространяются. Для осужденных к лишению свободы установлены нормативы обеспечения, которые регулируются нормами УИК РФ и подзаконными актами и отличны от размера прожиточного минимума для соответствующей группы населения, устанавливаемого субъектом Российской Федерации.

В связи с чем, доводы Гребенников М.Ю. относительного того, что после удержания в рамках возбужденных исполнительных производств денежные средства, оставшиеся на лицевом счете составляли сумму менее минимального прожиточного минимума и действия по удержанию указанных средств свидетельствуют о нарушении его прав, суд также отклоняет.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, следует учитывать, что выводы суда, касающиеся правовой квалификации, не относящиеся к предмету конкретного рассматриваемого спора, преюдиции не образуют.

Таким образом, установленные решением Сысольского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства не имеют преюдициальное значение и для суда при рассмотрения иска Гребенников М.Ю. к ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда не обязательны.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гребенников М.Ю. к ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                              А.А. Худик