Решение по делу № 7У-5560/2024 [77-2324/2024] от 24.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2324/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                   22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крюкова А.А.,

судей Асанова Р.Ф., Полозовой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по      кассационной жалобе адвоката Дудина Н.П. в защиту интересов осужденного Федорова Д.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 января 2024 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 02 апреля 2024,

заслушав доклад судьи Крюкова А.А., выступления адвоката Дудина Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В.,

установила:

приговором Федоров Денис Витальевич, <данные изъяты>, признан виновным и осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год. Разрешена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором по п.п.«а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ осужден Зайков Д.О., приговор в отношении которого не пересматривается.

Федоров и Зайков признаны виновными в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств.

Преступление совершено 01.04.2022 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дудин Н.П. указывает, что доказательств виновности Федорова нет, в действиях потерпевшего наличествует состав преступления, предусмотренный ст. 318 УК РФ, тот представлял реальную опасность в том числе для находящихся в отделе гражданских лиц, действия по его нейтрализации были правомерны. Какие-либо доказательства соучастия отсутствуют, Федоров, в отличие от Зайкова, пресекал противоправное поведение и ФИО11 и ФИО3. Стенограмма диалога, положенная в основу приговора, не может являться доказательством, т.к. запись в суде не прослушивалась, фоноскопическая экспертиза не исследовалась, а ее дословный текст не свидетельствует о предварительной договоренности на совершение преступления. Каких-либо доказательств о совершении Федоровым действий, явно выходящих за его полномочия при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Мотив совершения преступления не установлен, в приговоре указаны два взаимоисключающих мотива- личная неприязнь и ложное понимание интересов службы. Газовый баллончик не является специальным средством, срок его годности истек. Допрошенные по делу свидетели подтверждают только сам факт инцидента, но не виновность Федорова. Осужденным назначено одинаковое наказание, что противоречит ст.67 УК РФ. Суд апелляционной инстанции обосновал виновность Федорова тем, что Зайков его подчиненный, а это не соответствует действительности.

В возражениях прокурор, принимавший участие в суде апелляционной инстанции Алтаева Е.Б. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный в отношении Федорова приговор соответствует требованиям ст.304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение адвоката об обратном, является необоснованным.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления, не установлены.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО12 свидетелей ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, согласно которым Федоров и Зайков применили в ФИО18 насилие, используя при этом газовый баллончик и резиновую палку, явками с повинной осужденных Федорова и Зайкова, протоколами осмотра, в том числе видеозаписи с камер наблюдения, где зафиксирован факт применения газового баллончика и насилия <данные изъяты> Зайковым и Федоровым, видеозаписью с телефона свидетеля ФИО19, где ФИО20 каких-либо агрессивных слов, действий или жестикуляции в адрес кого-либо не проявляет, на аудиозаписи осужденные высказывают недовольство поведением ФИО21 и обсуждают совершение в отношении него противоправного действия, телефона Зайкова, где тот пишет, «<данные изъяты>», заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего установлено наличие телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью; заключением эксперта, согласно которому вещество, находящееся внутри баллончика, содержит в своем составе капсаицин и дигидрокапсаицин, телескопическая резиновая палка относится к специальным средствам, применяемым органами внутренних дел; выписками из приказов о назначении на должность осужденных, их должностными инструкциями.

Доказательства виновности Федорова в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Федорова со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Как следует из содержания кассационной жалобы, ее доводы, в основном, связаны с обоснованием кассатором своего несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу и, по сути, направлены на их переоценку. Однако то обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, повод для совершения в отношении ФИО22 действий, указанных в приговор, отсутствовал, в момент применения насилия осужденные не пресекали противоправную деятельность потерпевшего.

Стенограмма диалога, положенная в основу приговора, на которую ссылается автор жалобы, вопреки его мнению, является допустимым доказательством, обязанность прослушивать запись в судебном заедании в законе не предусмотрена, фоноскопическая экспертиза не требовалась, дословный текст, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о предварительной договоренности на совершение преступления.

Вопреки доводам жалобы, мотив преступления установлен, личная неприязнь и ложное понимание интересов службы не является взаимоисключающими.

Вывод о существенном нарушении прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства должным образом мотивирован и сомнений не вызывает.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал содеянное Федоровым по п.п.«а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Квалифицирующий признак «с применением специальных средств» также нашел свое достоверное подтверждение, поскольку газовый баллончик с капсаицином и дигидрокапсаицином, а также резиновая палка, является специальным средством независимо от его состояния, оба осужденных в момент совершения преступления осознавали, что в отношении ФИО23 применяются указанные средства.

При вынесении приговора судья руководствовался законом и совестью, был беспристрастен и независим, сформулировал свои выводы в соответствии с правилами построения категорических силлогизмов, что позволило верно установить все фактические обстоятельства и правильно решить все вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.

Наказание Федорову назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Все смягчающие обстоятельства были судом учтены, оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору

Федорову назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 286 УК РФ, условно, поэтому доводы жалобы о нарушении ст.67 УК РФ безосновательны, оснований для применения ст.64 УК РФ нет, какие-либо доводы о несправедливости наказания беспредметны.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст.389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном определении, не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ,

определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 января 2024 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 02 апреля 2024 в отношении Федорова Дениса Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дудина Н.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи