Решение по делу № 22-200/2022 от 17.01.2022

Дело № 22-200/2022 судья Сизова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

адвокатов Пучкова О.Н., Петрова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Васильева Д.В. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 25 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 13 апреля 2010 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 07 июня 2010 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 07 июля 2010 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

4) 16 ноября 2010 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 07 августа 2015 года условно-досрочно на 1 год 16 дней;

5) 27 июля 2017 года приговором Кувшиновского районного суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 11 июля 2018 года по отбытии наказания,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

возвращено Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом, обязав прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Калько Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвокатов Пучкова О.Н., Петрова Д.В., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

30 сентября 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поступило в Бологовский городской суд Тверской области.

В ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения установленным в ходе рассмотрения уголовного дела фактическим обстоятельствам.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области на основании п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и свидетельствуют о наличии оснований для возможной иной квалификации действий обвиняемых.

В апелляционном представлении Бологовский межрайонный прокурор Тверской области Васильев Д.В., не согласившись с постановлением, указал, что выводы суда о наличии нарушений, препятствующих постановлению по данному делу итогового решения, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенное постановление не отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что, исходя из доказанности совместного преступного умысла обвиняемых на завладение денежными средствами потерпевшей, применения к последней насилия, опасного для жизни – ударов по голове и удушения, суд не учел, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества. Отмечает, что выводы суда о совершении в отношении потерпевшей трех самостоятельных противоправных деяний, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку все действия совершались ФИО2 и ФИО1 совместно, согласовывались как до начала посягательства, так и непосредственно на месте преступления. Согласно предварительному сговору они намеревались применять насилие к потерпевшей, и данный умысел реализовывали поочередно в течение всего преступного посягательства до подавления ее воли к сопротивлению и недопущению возможности к возобновлению такого сопротивления. Считает, что судом не принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405, 498, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросом судов общей юрисдикции и жалобами граждан», в соответствии с которой суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору только при наличии в нем существенных нарушений, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Полагает, что вывод суда о невозможности вынесения итогового решения по делу при предъявленном обвинении не соответствует уголовно-процессуальному закону, не подтверждается материалами дела и нарушает права подсудимых и потерпевшей на доступ к правосудию в разумный срок. Просит отменить постановление и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ст. 389.15, 385.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Как следует из правовой позиции, выраженной в неоднократных решениях Конституционного Суда РФ (постановления от 02 июля 2013 года № 16-П, от 08 декабря 2003 года № 18-П и др.), и в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся в том, что при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения и фактически не позволяют реализовать суду возложенную на него функцию.

В нарушение требований норм приведенного закона суд, указав в постановлении на установление судом оснований, предусмотренных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в то же время не привел конкретные нарушения требований ст. 220 УПК РФ и других норм закона, допущенных органом следствия при составлении обвинительного заключения по делу, которые исключали бы возможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, вопреки выводам суда первой инстанции в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ изложены все признанные установленными органом следствия обстоятельства дела.

Так, в постановлении суд отметил, что доказательства в подтверждение версии обвинения о наличии у подсудимых совместного умысла на хищение денежных средств и иного имущества потерпевшей суду не представлены, наоборот, показания свидетеля ФИО9, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, свидетельствуют о возникновении самостоятельного умысла на хищение иного имущества уже после того, как сопротивление потерпевшей было подавлено, она находилась в бессознательном состоянии, подсудимые достигли ранее обговоренной цели по хищению у Потерпевший №1 денежных средств, однако продолжили совершение противоправных действий, в данном случае уже в виде тайного хищения иного имущества потерпевшей.

Помимо этого, суд сослался на то, что версия ФИО1 об отсутствии у нее умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, а манипуляции, которые она проводила с предметом, используемым в качестве оружия (лезвием кухонного ножа), были направлены на то, чтобы привести потерпевшую Потерпевший №1 в чувства, при этом фактически телесные повреждения возникли в результате случайности, предварительным следствием не проверена, вопросы о возможности возникновения телесных повреждений при изложенных подсудимой обстоятельствах перед экспертом поставлены не были.

При этом суд не указал, почему данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и не могут быть исследованы в ходе судебного разбирательства с последующей оценкой с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора (или иного итогового решения), в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что неподтверждение предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора (иного итогового решения), в том числе основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме этого, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору по данному основанию, не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд. Изложенные в постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом.

Ссылаясь в постановлении как на основание для возврата дела прокурору на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не привел соответствующей аргументации относительно того, какие конкретно установлены судом фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять во внимание выводы суда апелляционной инстанции по выявленным нарушениям, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 97, 98, 99 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении ФИО2 и ФИО1 на стадии предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 25 ноября 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий