Решение по делу № 21-347/2024 от 03.10.2024

Дело № 21-347/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 23 октября 2024 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.В.Н. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» от 17 июля 2024 года <.......> Н.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Н.Н.А. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считал, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Тойота Р.В.Н., который в нарушение требований Правил дорожного движения двигался с превышением допустимой скорости, начал обгон в тот момент, когда на его автомобиле был включен указатель левого поворота, находясь на встречной полосе не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля и вследствие этого допустил столкновение. Указывал, данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, на которой зафиксированы следы перемещения автомобиля Тойота, согласно которым Р.В.Н. потерял управление, допустил выезд на левую по ходу движения обочину, после чего вернулся на проезжую часть и допустил столкновение. Считал, инспектором не учтены все обстоятельства дела, свидетельствующие о его невиновности в нарушении Правил дорожного движения; не допрошен свидетель, являвшийся водителем обгоняемого грузовика; не принята во внимание схема, на которой изображены следы автомобиля Тойота на левой по ходу его движения обочине; не установлена скорость движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием; не выяснены обстоятельства, касающиеся места столкновения и взаимного расположения транспортных средств в момент контакта; материалы дела не содержат обоснование применения к нему пункта 9.10 Правил дорожного движения. Полагал, что нарушено его право на представление доказательств в свою защиту, что привело к неправильному установлению обстоятельств ДТП и нарушению требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 11 сентября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С указанным решением не согласен Р.В.Н. В жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт о признании Н.В.Н. виновным в ДТП. Полагает, из доводов жалобы Н.Н.А. следует, что он сам нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку Н.Н.А. сблизился с впереди идущим транспортным средством. Считает, Н.Н.А. в пояснениях противоречит обстоятельствам дела, поскольку в случае удара в заднюю левую часть его автомобиля в момент, когда он был на одном уровне с кабиной водителя грузового транспортного средства, он не мог съехать на правую по ходу движения обочину, так как произошло бы столкновение с грузовым автомобилем. Полагает, к следу на обочине в схеме места происшествия следует отнестись критически, поскольку Н.Н.А. не обладает специальными познаниями для определения принадлежности следа автомобилю Р.В.Н. и отношения следа к конкретному ДТП. Не соглашается с утверждением о скорости движения автомобиля Н.Н.А. 90 км/ч, так как доказательств этому не представлено. Обращает внимание, что обстоятельства происшествия судом первой инстанции оценены не полностью, без вызова свидетелей и назначения экспертиз. Настаивает, в данном ДТП виновным является Н.Н.А., который, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение транспортных средств, выехав на полосу обгона и совершив удар в его автомобиль.

Н.В.Н., Р.В.Н., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Н.Н.А., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника Н.Н.А. – А.Р.В., возражавшего против доводов жалобы, представителей Р.В.Н. – Р.Д.В. и В.С.С., настаивавших на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2024 года в отношении Н.Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Н.Н.А. к административной ответственности явилось то, что 09 июля 2024 года в 09 часов 10 минут на а/д Тюмень – Ханты-Мансийск 208 км Н.Н.А., управляя автомобилем ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный номер <.......>, не учел боковой интервал с попутно следующим транспортным средством Тойота HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Р.В.Н., в результате произошло столкновение транспортных средств.

Отменяя вынесенное в отношении Н.Н.А. постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С решением судьи городского суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приеденные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Статья 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда установлены в разделе 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда указал, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда водители Н.Н.А. и Р.В.Н. стали совершать обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с этим они должны были руководствоваться главой 11 ПДД РФ.

Между тем, юрисдикционным органом нарушения Правил дорожного движения, связанные с обгоном транспортного средства, Н.Н.А. не вменялись.

При этом суд объективную оценку совершения Н.Н.А. вменяемого ему нарушения не дал.

Таким образом, судья городского суда вышел за рамки обвинения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение судьи, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Н.Н.А. к административной ответственности, имели место 09 июля 2024 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения Н.Н.А. к административной ответственности в настоящее время истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что решением судьи Тобольского городского суда постановление заместителя командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» от 17 июля 2024 года отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения Н.Н.А. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Н.Н.А. в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление заместителя командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» от 17 июля 2024 года, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 11 сентября 2024 года, постановление заместителя командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Н.А. отменить.

Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Н.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда                               Н.В. Левина