Решение по делу № 33-735/2015 от 21.01.2015

Судья Гуртовенко Т.Е. дело № 33-735/2015

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Тихоновой Т.В.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Г.В.В. к Ч.А.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г.В.В., представителя Г.В.В. – П.И.И.

на решение Назаровского городского суда от 29 октября 2014,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Г.В.В. к Ч.А.В. о компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Назарово и Назаровском районе от <дата> уголовное дело частного обвинения в отношении Г.В.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Г.В.В. обратился в суд с иском к частному обвинителю Ч.А.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что уголовное дело возбуждено по заявлению ответчицы, в связи с чем истец незаконно подвергся уголовному преследованию, в результате чего ему причинены нравственные страдания. Просил признать за ним право на реабилитацию, взыскать с Ч.А.В. компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 100 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Г.В.В. и его представитель П.И.И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно лишил истца возможности воспользоваться правом на реабилитацию путем компенсации морального вреда.

Истец Г.В.В. и ответчица Ч.А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.В.В. – П.И.И. (доверенность от <дата> №), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Как следует из материалов дела, <дата> мировому судье судебного участка № в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края поступило заявление Ч.А.В. в порядке частного обвинения о привлечении Г.В.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Назарово и Назаровском районе указанное заявление принято к производству.

Из материалов уголовного дела № по обвинению Г.В.В. следует, что поводом для обращения с заявлением, послужило то обстоятельство, что <дата> Ч.А.В. находилась с супругом в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Между супругом ответчицы и Г.В.В. произошел конфликт, в результате которого Г.В.В. стал его избивать, когда она попыталась поднять мужа с пола Г.В.В. ударил ее кулаком в грудь.

В качестве доказательств вины Г.В.В. частный обвинитель представила показания свидетеля П.О.В., пояснившей, что Г.В.В. нанес ответчице удар в грудь, а так же заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, установившей у Ч.А.В. телесное повреждение в виде кровоподтека в области грудины и возможность получения телесного повреждения при обстоятельствах указанных частным обвинителем.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Назарово и Назаровском районе уголовное дело частного обвинения по заявлению Ч.А.В. по обвинению Г.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с неявкой частного обвинителя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что оснований для компенсации морального вреда ввиду осуществления в отношении истца уголовного преследования в порядке частного обвинения не имеется. Обращение Ч.А.В. с заявлением о возбуждении уголовного дела и вынесение мировым судьей постановления о прекращении производства по уголовному делу, не могут являться основаниями для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, поскольку свидетельствуют о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Доказательств обратного стороной истца в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства неявки частного обвинителя в судебное заседания не свидетельствует о намерении последнего причинить вред лицу, в отношении которого было выдвинуто обвинение, а так же о наличии в действиях частного обвинителя злоупотребления правом.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В., представителя Г.В.В. – П.И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: