Решение по делу № 33-7117/2019 от 16.04.2019

Судья Колодкина В.Н. дело № 33-7117/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Арзамасцеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Арзамасцева Олега Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Арзамасцеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с Арзамасцева О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 594649 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2017 года ВТБ 24 (ПАО) и Арзамасцев О.В. заключили кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 6009620 рублей на срок до 01.06.2022 года с взиманием за пользование кредитом 15,90 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 15.11.2018 года образовалась задолженности по кредитному договору, которая с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 594649,49 рублей, из которых: 536422,60 рублей - основной долг; 56890,72 рублей - плановые проценты за пользование кредитом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2018г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Арзамасцеву О.В. о взыскании задолженности были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2018г. заочное решение суда от 19.12.2018г. было отменно и производство по делу было возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2019 года суд взыскал с Арзамасцева О.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 15.11.2018 года включительно 594649,49 рублей, из которых: 536422,60 рублей - основной долг, 56890,72 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 1336,17 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9146,49 рублей.

Арзамасцев О.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением и указывает, что условия кредитного договора ущемляют его права, как потребителя. Кроме того, апеллянт считает, что расчет задолженности, представленный банком, является неверным и не мог быть положен в основу судебного решения. Также апеллянт указывает на нарушения судом норм процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении заявленного спора.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ч. 1, ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что 01.06.2017 года ВТБ 24 (ПАО) и Арзамасцев О.В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. № 47.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк предоставил Арзамасцеву О.В. денежные средства в сумме 600962,00 рублей, что не оспаривается ответчиком, на срок до 01.06.2022 года с взиманием за пользование кредитом 15,90 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца.

Установив факт неисполнения Арзамасцевым О.В. обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 15.11.2018 года составляет 594649,49 рублей, из которых 536422,60 рублей сумма основного долга; 56890,72 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1336,17 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

Судом расчет задолженности проверен и признан верным, арифметически правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что составленный банком расчет задолженности по кредитному договору является неправильным, а взысканная судом сумма долга является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом представлен подробный расчет, как по размеру основного долга, так и по размеру начисленных процентов и пени. В представленном банком расчете отражены все платежи, поступившие в счет погашения кредита и уплаты процентов по настоящему кредитному договору, а также даты внесения этих платежей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал правильность расчета; в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили таковых сведений и в суд апелляционной инстанции, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия доводов ответчика в этой части, при том, что представленный банком расчет проверен судебной коллегией, и сомнений в его правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности и подсудности рассмотрения спора основаны на неверном толковании Арзамасцевым О.В. положений Главы 3 ГПК РФ.

Указание на необходимость приостановления производства по данному гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела в гарнизонном военном суде, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующее положениям статьи 215 ГПК РФ.

Ссылки на непредставление истцом оригинала кредитного договора, первичных учетных документов, баланса Банка, договора на открытие и обслуживание банковского счета, документов, подтверждающих полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор, при наличии подписанного ответчиком Согласия на кредит от 01.06.2017 и получения Арзамасцевым О.В. в соответствии с ним денежных средств, не опровергают выводов суда об обоснованности заявленных банком требований о досрочном возврате суммы долга, при установлении факта нарушения ответчиком условий кредитного договора в части порядка и сроков возврата денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и не влияют на вывод суда об обоснованности заявленных ВТБ 24 (ПАО) исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамасцева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2019 года.