Решение по делу № 11-16/2021 от 15.04.2021

Дело № 11-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                                                                       г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по частной жалобе Баринова <данные изъяты> законного представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в лице законного представителя Баринова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЖЭУ-1» к ФИО1 в лице законного представителя Баринова А.Н. - удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в лице законного представителя Баринова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «ЖЭУ-1» обратилось в суд с заявлениями о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Баринов А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что на основании договора на возмездное оказание юридических услуг от <данные изъяты> №, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ЖЭУ-1», последнему оказаны юридические услуги, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, оплата которых произведена в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья заявление удовлетворил частично и взыскал данные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов, поскольку расходы по оплате услуг представителя по истребованию в судебном порядке задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, возмещению не подлежат, несостоятельны, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам представителя Баринова А.Н., повторенная в частной жалобе.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ. Определенный судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Мировой судья при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно выше среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены принятого судебного акта по доводам частной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ФИО1 в лице законного представителя Баринова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а частную жалобу Баринова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________ Н.В.Поцепнева