Решение от 05.12.2022 по делу № 33-14189/2022 от 21.11.2022

Судья Резников Ю.С. № 33-14189/2022, 2.211

24RS0028-01-2022-002670-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Рожкова Дмитрия Олеговича к Бутенко Александру Викторовичу, Решетник Виктории Владимировне о признании пункта договора недействительным,

по апелляционной жалобе истца Рожкова Д.О.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рожкова Дмитрия Олеговича к Бутенко Александру Викторовичу, Решетник Виктории Владимировне о признании пункта договора недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рожков Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к Бутенко А.В., Решетник В.В. о признании п. 4.3 соглашения № 30 об оказании юридической помощи от 06 декабря 2021 года, заключенного между адвокатом Бутенко А.В. и Решетник В.В. в его интересах, недействительным. Свои требования истец мотивировал тем, что предметом соглашения является осуществление адвокатом защиты истца по уголовному делу. Между тем, п. 4.3, которым предусмотрены условия о расторжении соглашения в случае неоплаты, противоречит закону, а именно ч. 2 ст. 430, ч. 1 ст. 450.1, ст. 452 ГК РФ, ч. 7 ст. 49, ч. 1 ст. 52 УПК РФ, а также Кодексу профессиональной этики адвоката. В том числе указанный пункт соглашения об оплате ставит истца в зависимость от независящих от него действий иных лиц – сторон соглашения, чем нарушаются его права.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рожков Д.О. просит отменить решение, установив требования истца. Полагает, что судом не в полном объеме проанализировано соглашение № 30 и его исполнение сторонами. Указывает, что в настоящее время адвокат фактически не осуществляет защиту Рожкова Д.О., что подтверждается направленными как в адрес подзащитного, так и в адрес суда и следственного органа уведомлениями от 20 апреля 2022 года, от 19 июня 2022 года, от 22 июня 2022 года. Также указывает, что адвокат Бутенко А.В. предлагал вернуть денежные средства по соглашению, ссылаясь на непонимание избранной позиции защиты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что п. 4.3 соглашения противоречит как гражданскому, так и уголовному законодательству, а именно: ст. 452, ч. 1 ст. 450.1, ч. 2 ст. 430 ГК РФ, ч. 7 ст. 49, ч. 1 ст. 53 УПК РФ, а также кодексу профессиональной деятельности адвоката.

Ответчик Бутенко А.В. (отчет об отслеживании, возврат), ответчик Краевая коллегия адвокатов «Линия защиты» (отчет об отслеживании, возврат), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Рожкова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Решетник В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2021 года между адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» Бутенко А.В. (адвокат) и Решетник В.В. (доверитель) заключено соглашение № 30 об оказании юридической помощи (далее - соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве защитника по уголовному делу, по ч.2 ст. 318 УК РФ, возбужденному в Следственном Комитете по Октябрьскому району в гор. Красноярске в отношении Рожкова Дмитрия Олеговича, на стадии предварительного следствия, в суде первой и второй инстанции, составления в указанный период ходатайств, жалоб в порядке 124,125 УПК РФ их подачу и участие в рассмотрении, консультации в СИЗО-1 г. Красноярска с подзащитным 1 раз в месяц (обязательно), при возникновении необходимости в дополнительных консультациях по инициативе подзащитного за дополнительное вознаграждение, по цене, указанной в п. 3 настоящего соглашения, если по инициативе защитника – то в счет действующего гонорара. Дополнительно (бесплатно) - составление кассационных жалоб первую и вторую кассационную инстанцию их подача в суд, участие в судебных заседаниях, получение постановлений первой, второй, кассационной инстанции, направление почтой документов, оплата почтовых расходов, составление заявлений, исков (по согласованию) подготовка возражений на заявленные иски в отношении Рожкова Д.О. из правоотношений, вытекающих из уголовного дела возбужденного в отношении него по ч.2 ст. 318 УК РФ, составление заявлений, жалоб, исков по возврату автомобилей, изъятых в ходе предварительного следствия у Рожкова Д.О.

В п. 3 соглашения сторонами согласован следующий порядок оплаты: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – при подписании Соглашения, <данные изъяты> – 25 декабря 2021 года.

Пунктом 4.3 соглашения предусмотрено, что в случае неоплаты 25 декабря 2021 года указанной в п. 3 суммы денег адвокату, соглашение считается расторгнутым по инициативе подзащитного и доверителя и снимает дальнейшие обязательства с адвоката по их выполнению.

Указанное соглашение подписано Бутенко А.В., Решетник В.В., а также Рожковым Д.О.

В силу п. 5 соглашения оно имеет юридическую силу только после согласования и подписания его Рожковым Д.О.

Факт оплаты адвокату денежных средств в сумме, указанной в разделе 3 соглашения, сторонами не оспаривался.

Уведомлением от 20 апреля 2022 года, направленным в адрес Рожкова Д.О., адвокат Бутенко А.В. известил Рожкова Д.О. о принятии им мер к расторжению соглашения № 30 от 06 декабря 2021 года.

Уведомлениями от 19 июня 2022 года, направленными в адрес Октябрьского районного суда г. Красноярска, адвокат известил о расторжении соглашения об оказании юридической помощи № 30 от 06 декабря 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительным п. 4.3 соглашения на оказание юридических услуг.

При этом суд исходил из того, что предмет соглашения и его условия согласованы сторонами, в том числе и оспариваемый п. 4.3 соглашения.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4.3 соглашения противоречит как гражданскому, так и уголовному законодательству, а именно: ст. 452, ч. 1 ст. 450.1, ч. 2 ст. 430 ГК РФ, ч. 7 ст. 49, ч. 1 ст. 53 УПК РФ, а также кодексу профессиональной деятельности адвоката, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 25 указанного Федерального закона существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Проанализировав содержание соглашения, и в частности п.4.3 соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно содержит все предусмотренные законом существенные условия, которые полностью соответствуют вышеприведенным требованиям закона.

В абз. 4 ст. 25 Федерального закона Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплено, что вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2).

Из анализа изложенных положений ГК РФ следует, что соглашение об оказании юридической помощи может содержать условия о его прекращении как по инициативе поверенного, так и по инициативе доверителя.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4.3 соглашения № 30 от 06 декабря 2021 года противоречит положениям ст. 452, ч. 1 ст. 450.1, ч. 2 ст. 430 ГК РФ основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению.

Доводы истца о противоречии соглашения положениям ч.7 ст.49, ч.1 ст. 53 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 4.2 соглашения предусмотрено, что в случаях установленных законом, Адвокат освобождается от исполнения принятого поручения лишь при согласии лица, представительство которого он осуществляет.

Кроме того, при отсутствии соглашения в соответствии с ч.3 ст. 51 УПК РФ следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве, назначенного в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Таким образом, при расторжении соглашения с адвокатом на условиях платности, истец не лишен возможности воспользоваться услугами адвоката по назначению следователя или суда.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого п. 4.3 соглашения недействительным не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении данного дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи