Решение по делу № 33-985/2021 от 25.01.2021

                      БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                  31RS0022-01-2020-003120-17                                        33-985/2021

                                        (2-2274/2020 – М-2270/2020)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2021 года                                                          г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

      - председательствующего              Нерубенко Т.В.,

      - судей                                              Фурмановой Л.Г., Переверзевой Ю.А.,

      - при секретаре                                Шульгиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вивдыч Натальи Евгеньевны к ЗАО «Белгородснаб» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вивдыч Натальи Евгеньевны

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

                           у с т а н о в и л а:

в период с 25.03.2016 г. по 21.08.2020 г. стороны по делу состояли                       в трудовых отношениях. Вивдыч Н.Е. на основании трудового договора                  о дистанционной работе работала в ЗАО «Белгородснаб» в должности юрисконсульта. Согласно трудовому договору Вивдыч Н.Е. был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей, дополнительным соглашением от 30.09.2016 г. изменен размер должностного оклада, который составил 25 000 рублей. При увольнении Вивдыч Н.Е. работодателем произведены выплаты заработной платы за август 2020 г. в сумме 47 556 рублей 38 копеек и выходное пособие в сумме 25 924 рубля 60 копеек.

Дело инициировано иском Вивдыч Н.Е., которая с учетом заявления                                                                                                                                                                                 об уточнении исковых требований просила взыскать в ее пользу                                       с ЗАО «Белгородснаб» доплату за увеличение объема работ за март и май 2020 года в сумме 5 000 рублей, индексацию заработной платы за период                                   с 01.01.2019 г. по 07.09.2020 г. в общей сумме 31 193 рублей 88 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 193 рубля 95 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 3 285 рублей                                            07 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 2 887 рублей                  81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

        Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 03.11.2020 г. заявленные Вивдыч Н.Е. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО «Белгородснаб» в пользу Вивдыч Н.Е. задолженность по заработной плате в размере 5 000 рублей, доплату отпускных в размере 696 рублей, денежную компенсацию в размере 305 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Вивдыч Н.Е. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных                                                 ею исковых требований о взыскании с ответчика индексации заработной платы за период с 01.01.2019 г. по 07.09.2020 г. в сумме 31 193 рублей                           88 копеек, как постановленного с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.                                   В обоснование доводов жалобы указала, что выплата заработной платы без индексации является нарушением положений ст.134 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя обеспечить повышение реального содержания заработной платы. При этом за весь период ее работы в ЗАО «Белгородснаб» индексация заработной платы не производилась. Положения, представленного ответчиком в материалы дела Положения                        о порядке индексации заработной платы от 25.05.2015 г. являются незаконными, поскольку противоречат действующему законодательству                         и ухудшают положение работников общества. С данным Положением она ознакомлена не была, его условия относительно финансовых показателей организации, при которых производится индексация заработной платы, намеренно завышены работодателем с целью не производить индексацию заработной платы. При этом также указывает, что у ответчика достаточно финансовых возможностей для проведения индексации заработной платы работникам общества, а представленные ответчиком сведения относительно экономических показателей организации, являются недостоверными.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным ею доводам, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. В связи с чем, просит принять по делу в оспариваемой части новое решение об удовлетворении иска.

Поскольку решение суда оспаривается лишь в части отказа                                                                                       в удовлетворении иска Вивдыч Н.Е. об индексации заработной платы,                     то в силу ч.2 ст.327 ГПК РФ иные, заявленные ею исковые требования,                        не являются предметом проверки судебной коллегии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие,              о чем посредством электронной почты представила письменное ходатайство. Ответчик о рассмотрении дела извещен в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,                      9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор                     в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания,                 и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании                                         по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела                         в отсутствие сторон по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений                          и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст.2 ТК РФ указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 ст.8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч.4 ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.              В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 ст.11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право                                                 на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Существенными условиями трудового договора являются условия                                    о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ч.2 ст.57 ТК РФ).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими                             у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера,                    в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством                          и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в силу положения ст.ст.129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику                   в силу ст.ст.21, 22 ТК РФ.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст.130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы                     в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные                                        и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы                           в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы,                                           ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст.130 ТК РФ) и в силу предписаний ст.ст.2, 130, 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст.134 ТК РФ

правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся                                                                                                                                                                                                      к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает,                                   что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010г. № 913-О-О, от 17.07.2014г. №1707-О, от 19.11.2015г. № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст.134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые                                                                   не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Обзоре судебной практики № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 г., исходя из буквального толкования положений ст.134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2016 г. Вивдыч Н.Е. была принята на работу в ЗАО «Белгородснаб»                 на должность юрисконсульта по дистанционной работе, ей установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей, что подтверждается трудовым договором № 1-16 от 25.03.2016 г., приказом о приеме на работу № 1-к                                от 25.03.2016 г. (том 1 л.д.57, 96-97).

На основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 30.09.2016 г. изменен должностной оклад истицы, который увеличен до 25 000 рублей (том 1 л.д.98).

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка                              ЗАО «Белгородснаб», утвержденного генеральным директором общества 25.05.2015 г., заработная плата работника в соответствии с действующей                        у работодателя системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда, состоит из должностного оклада (или тарифной ставки) (приложение № 1 к настоящим Правилам); индексация заработной платы работникам производится в соответствии с требованиями действующего законодательства и Положения об индексации заработной платы (Приложение № 2 к настоящим Правилам) (п.п.9.1, 9.9 Правил) (том 1 л.д.101-113).

Согласно листу ознакомления, при приеме на работу 25.03.2016 г. Вивдыч Н.Е. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о работе с персональными данными, Должностной инструкцией                       (том 1 л.д.121).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.6-3.9 должностной инструкции юрисконсульта ЗАО «Белгородснаб», на истицу были возложены следующие обязанности: - разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера; - осуществлять методическое руководство правовой работой в организации и оказывать правовую помощь структурным подразделениям; - принимать участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, разработке условий коллективных договоров и отраслевых тарифных соглашений,                      а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности; - совместно с другими структурными подразделениями организации подготавливать предложения об изменении действующих или отмене утративших силу и других нормативных актов, изданных                                  в организации; - принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности организации, проектам нормативных актов; - осуществлять информирование работников организации                               о действующем законодательстве и изменениях в нем; - знакомить должностных лиц организации с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности.

Из изложенного следует, что в силу своих должностных обязанностей истица обязана была разрабатывать, участвовать в подготовке и проводить правовую экспертизу приказов и иных локальных нормативных актов ответчика.

Таким образом, учитывая круг должностных обязанностей истицы,                   а также то обстоятельство, что Положение об индексации заработной платы является приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка                                  ЗАО «Белгородснаб», с которым истица ознакомлена под роспись, является несостоятельным ее довод в апелляционной жалобе о не ознакомлении                          с данным Положением.

В соответствии с п.п.1,3, 1.4, 2.4 Положения о порядке индексации заработной платы, индексация проводится один раз в год и зависит от показателей деятельности организации за предыдущий год. Суммы индексации, коэффициент, механизм и порядок проведения индексации отражаются в приказе о проведении индексации ежегодно. При достижении таких показателей как: полное погашение убытков прошлых лет и достижение размера чистой прибыли 1,8 млн. в год индексация проводится на коэффициент индексации 1,04 (п.1.3). Индексации подлежит заработная плата, которая включает в себя оплату труда за выполненную работу согласно установленным окладам. При этом не подлежат индексации доплаты и надбавки, социальные пособия, все виды премий, компенсаций                                     и материальной помощи и иные доплаты, выплачиваемые работникам (п.1.4). Работодатель с учетом обоснованного суждения представителей работников утверждает локальный нормативный акт (приказ) об индексации или                           о временном отклонении индексации (том 1 л.д.118-119).

Данным локальным нормативным актом организации установлен механизм индексации заработной платы работников, в том числе определена ее периодичность (ежегодно), основание проведения (издание соответствующего приказа генерального директора), размер индексации                    (на коэффициент 1,04 при отсутствии убытков организации прошлых лет и достижение размера чистой прибыли организации 1,8 млн. в год). То есть индексация заработной платы работникам организации поставлена                            в зависимость от финансовых показателей организации.

Приказами генерального директора ЗАО «Белгородснаб» от 12.02.2019 г. и от 12.02.2020 г. установлено, что по итогам 2019 г. и 2020 г. индексация заработной платы работникам предприятия не производится в связи                           с отсутствием прибыли и денежных средств в распоряжении предприятия                    за 2018 г. и 2019 г. (том 1 л.д.122, 123).

Указанные в названных приказах сведения относительно рентабельности и финансовой возможности предприятия подтверждается представленной                      ЗАО «Белгородснаб» в налоговый орган годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью и налоговыми декларациями, согласно которым чистая прибыль организации за 2018 г. составила 148 000 рублей, за 2019 г. - 615 165 рублей (том 1 л.д.223, 228-236).

Разрешая заявленные требования в части индексации заработной платы и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции с учетом положений ст.134 ТК РФ, исходил из отсутствия оснований избрать те критерии для проведения индексации, которые не предусмотрены нормативными локальными актами ответчика.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Повышение индекса потребительских цен в спорный период, при отсутствии повышения заработной платы, с бесспорностью о нарушении права истицы на повышение реального уровня содержания заработной платы не свидетельствует. При этом, обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей предприятия, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание финансовое положение ответчика в спорный период.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что в действительности у ответчика не имелось финансовых проблем, а, соответственно, отсутствовали основания для отказа в индексации заработной платы, является субъективным мнением истицы, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, возложенной на него законом, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку направлен                  на иное толкование норм трудового законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку не содержат ссылок на непроверенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора суд исследовал фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и дал им надлежащую правовую оценку с позиции ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 03 ноября 2020 года по делу по иску Вивдыч Натальи Евгеньевны к ЗАО «Белгородснаб»                  о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда оставить                               без изменения, апелляционную жалобу Вивдыч Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.02.2021 г.

Председательствующий

Судьи