Решение по делу № 33-1240/2015 от 26.02.2015

судья Паничев О.Е.                         № 33-1240/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЗ-ТУР», закрытому акционерному обществу «ФИОРД» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «ФИОРД» на решение Сургутского городского суда от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «ФИОРД» в пользу Воронцовой Т.В. неустойку за нарушение срока оказания услуг в сумме 118 000 рублей, штраф в сумме 61 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 184 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «ФИОРД» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 760 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Воронцовой Т.В. к ЗАО «ФИОРД» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Воронцовой Т.В. к ООО «ТЕЗ-Тур» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

Воронцова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТЕЗ-ТУР», закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «ФИОРД» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 21.03.2014 г. она и турагент ЗАО «ФИОРД» заключили договор о реализации туристического продукта в Анталию (Турция) на 2 человек с авиаперелетами Тюмень – Анталия - Тюмень, с 27.07.2014 г. по 09.08.2014 года. Стоимость путевки составила 118 000 руб., которую она оплатила 21.03.2014 г. в полном объеме. В установленные договором сроки, турагент тур не забронировал, выездные документы ей не передал. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с 22.03.2014 г. по 23.07.2014 г. и 24.07.2014 г. по 06.08.2014 года в сумме 118 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик ЗАО «ФИОРД» указал, что с иском не согласен. 18.08.2014 года истица и ЗАО «ФИОРД» подписали соглашение о расторжении спорного договора, действие договора прекращено. Нарушение сроков оказания услуги со стороны ЗАО «ФИОРД» не было, поскольку сроки оказания услуг определены в договоре с 27.07.2014 г. по 09.08.2014 года. Денежные средства возвращены истице в полном объеме 07.08.2014 года. Агентский договор с ООО «ТЕЗ-ТУР» они не заключали, денежные средства по договору для бронирования тура истице в ООО «ТЕЗ-ТУР» не перечисляли.

В отзыве на иск ответчик ООО «ТЕЗ-ТУР» просил в иске отказать, поскольку ООО «ТЕЗ-ТУР» не имело и не имеет договорных отношений с ЗАО «ФИОРД», заявок на бронирование туристического продукта для истицы к ним не поступало ни от ЗАО «ФИОРД», ни от иного юридического лица.

Истица Воронцова Т.В., представитель ответчика ООО «ТЕЗ-ТУР» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ФИОРД» Куликова И.В. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «ФИОРД» просит решение отменить, новым отказать в удовлетворении требований, указывая, что на момент возврата денежных средств (18.08.2014 г. соглашение о возврате денежных средств) у истицы никаких претензий не было. Стороны, подписав соглашение о расторжении договора, прекратили действие договора от 21.03.2014 года. Во исполнении заключенного договора от 21.03.2014 года турагент заказал тур по заявке№ 350615 на имя Воронцовой Т.В и ее дочери до 31.03.2014 года. Согласно банковской выписке 08.05.2014 года турагент перечислил предоплату (аванс по счету 350615 от 07.05.2014 за тур в Турцию с 27.07.2014 г. по 09.08.2014 за Воронцову Т.В.+1), а так же перед вылетом оплатил билеты туда и обратно (электронный авиабилет по заказу #32651 от 24.07.2014 года) на имя Воронцовой T.B. и ее дочери. Указанные документы в материалах дела имеются, что свидетельствует о выполнении турагентом условий договора. Суд не принял во внимание данные обстоятельства. Не согласен с взысканием неустойки за нарушение сроков оказания услуг, поскольку сроки оказания услуг по реализации туристического продукта (перевозка и размещение туриста), указаны в договоре № 21/03/14-1К от 21.03.2014 г. (расторгнутом по соглашению сторон 18.08.2014 г.) - обозначены датой с 27.07.2014 г. по 09.08.2014 г. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков оказания услуг, предусмотренное ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, у истицы не возникло право требовать как неустойку, так и компенсацию морального вреда. Воронцова Т.В. обратилась в суд с иском спустя два месяца после возврата ЗАО «ФИОРД» денежных средств, что указывает на злоупотребление правом со стороны истицы.

В возражениях на жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на жалобу ответчик ООО «ТЕЗ-ТУР» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2014 года Воронцова Т.В. и турагент ЗАО «ФИОРД» заключили договор № 21/03/14-1К о реализации туристического продукта тура в Турцию на 2 туристов с 27.07.2014 г. по 09.08.2014 года, отель Club Marco Polo 5 * на 14 дней с авиаперелетами Тюмень – Анталия - Тюмень (т. 1 л.д. 7-13). Стоимость тура составляла 118 000 руб., которую истица оплатила в полном объеме в день подписания договора. В договоре в качестве туроператора указан ООО «ТЕЗ-ТУР». 18.08.2014 года истица и ЗАО «ФИОРД» заключили соглашение о возврате денежных средств (л.д. 14). Итого Воронцовой Т.В. возвращено 118 000 руб.: 24.07.2014 г. – 94 876 руб., 07.08.2014 г. – 24 000 руб. 22.08.2014 года Воронцова Т.В. обратилась к ЗАО «ФИОРД», ООО «ТЕЗ-ТУР» с претензиями о возмещении неустойки и компенсации морального вреда. Ответчики оставили претензии без удовлетворения (л.д. 15-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что ответчик ООО «ТЕЗ-ТУР», несмотря на его указание как туроператора в заключенном договоре, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истица заключала договор с ЗАО «ФИОРД», у которого не был заключен агентский договор с ООО «ТЕЗ-ТУР», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Воронцовой Т.В. к ООО «ТЕЗ-ТУР» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Между тем, взыскивая неустойку в размере полной стоимости туристической услуги, суд не установил, что часть уплаченных истицей денежных средств была компенсирована её в виде электронных билетов в Турцию, оплаты страховки, трансфера.

Из письменного заявления ЗАО «ФИОРД» следует, что Воронцова Т.В. воспользовалась частью туристического продукта, её поездка на отдых состоялась. Турагент ЗАО «ФИОРД» не выполнил свои обязательства по раннему бронированию отеля, в связи с чем неустойка не должна превышать размера оплаты за минусом фактически предоставленных услуг, то есть 74 000 рублей. В связи с уменьшением размера неустойки соответственно должен быть уменьшен размер штрафа и размер государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что соглашением о расторжении договора прекращены все права и обязательства сторон являются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника свершать действия, которые являются предметом договора, на будущее. Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется со дня неисполнения до даты расторжения договора.

Поскольку ЗАО «ФИОРД» и Воронцова Т.В. заключили договор 21.03.2014 г., в соответствии с которым ЗАО «ФИОРД» обязалось сообщить истице о бронировании и подтверждении оказанных услуг у туроператора в течение 3 рабочих дней (до 26.03.2014 г.), то неустойка должна быть исчислена с 27.03.2014 года по 06.08.2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда от 04.12.2014 года изменить в части размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «ФИОРД» в пользу Воронцовой Т.В. до 74 000 рублей, штрафа – до 39 500 рублей.

    Снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ЗАО «Фиорд» в местный бюджет МО г. Сургут, до 2 620 рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    Кулькова С.И.

    Судьи                                Мироненко М.И.

                                        Воронин С.Н.